Oui en effet, je ne me suis pas fait chier à aller relire les droits de l'homme avant de poster, et je ne les connais par coeur. Je me souviens juste vaguement de quelques passages.
Tu dis que les gens qui ne voient pas en quoi la propriétée intellectuel limite le droit d'expression ont de la merde dans le yeux, on pourrait te retourner la meme remarque pour ne pas voir qu'il n'y a pas contradiction.
Tu as le droit de dire ce que tu veux, absolument tout ce que tu veux. Tu as le droit de faire des références a un auteur pour argumenter, que ce soit un texte, une chanson, ce que tu veux. Tout ce que tu n'as pas le droit, c'est de faire croire que tu en est l'auteur.
Et heureusement ! Imagine un pékin qui écrit un roman, et le partage sur internet. Sans droit d'auteur, un grand ecrivain le trouve bon, le reprend a son compte, et lui en vend des millions (parce qu'il est connu). Le pauvre pekin se fait bien niquer.
La propriété intellectuel lui permet de protéger son oeuvre, et de dire "oh la, stop ! c'est moi qui ai pondu ce truc !".
Autre interet, dans la recherche, on publie des articles. Heureusement qu'il y a une propriété intellectuel pour dire "untel a trouvé truc", sinon merci le plagiat (et va faire une thèse dans ces conditions)...
Bref, t'as le droit de dire ce que tu veux, tout ce qu'on te demande, c'est d'etre honnete et de ne pas t'approprier le bien des autres, que ce soit une oeuvre ou un bien plus matériel.
Voila en quoi ton raisonement est completement bancale. Apres si tu veux prendre la définition qui *t'arrange* pour mener ton raisonement, c'est juste de la malhonneteté.
Bref, merci aux droits d'auteurs. Ce qui ne veut pas dire que le sytème actuel est parfait et qu'il n'y a pas d'améliorations à apporter.
[^] # Re: comme deja dit
Posté par zerbro . En réponse au journal L'immoralité de la propriété intellectuelle.. Évalué à 3.
Tu dis que les gens qui ne voient pas en quoi la propriétée intellectuel limite le droit d'expression ont de la merde dans le yeux, on pourrait te retourner la meme remarque pour ne pas voir qu'il n'y a pas contradiction.
Tu as le droit de dire ce que tu veux, absolument tout ce que tu veux. Tu as le droit de faire des références a un auteur pour argumenter, que ce soit un texte, une chanson, ce que tu veux. Tout ce que tu n'as pas le droit, c'est de faire croire que tu en est l'auteur.
Et heureusement ! Imagine un pékin qui écrit un roman, et le partage sur internet. Sans droit d'auteur, un grand ecrivain le trouve bon, le reprend a son compte, et lui en vend des millions (parce qu'il est connu). Le pauvre pekin se fait bien niquer.
La propriété intellectuel lui permet de protéger son oeuvre, et de dire "oh la, stop ! c'est moi qui ai pondu ce truc !".
Autre interet, dans la recherche, on publie des articles. Heureusement qu'il y a une propriété intellectuel pour dire "untel a trouvé truc", sinon merci le plagiat (et va faire une thèse dans ces conditions)...
Bref, t'as le droit de dire ce que tu veux, tout ce qu'on te demande, c'est d'etre honnete et de ne pas t'approprier le bien des autres, que ce soit une oeuvre ou un bien plus matériel.
Voila en quoi ton raisonement est completement bancale. Apres si tu veux prendre la définition qui *t'arrange* pour mener ton raisonement, c'est juste de la malhonneteté.
Bref, merci aux droits d'auteurs. Ce qui ne veut pas dire que le sytème actuel est parfait et qu'il n'y a pas d'améliorations à apporter.