> Ce n'est pas pénaliser, c'est ne pas voir son code "perverti" en un truc proprio. Si gcc pouvait avoir des greffon proprio, il y a des risques.
Des risques de ? Qu'une société écrive un backend propriétaire ? Et donc ? Cela réduirait la liberté de qui ? Personne ne t'interdirait d'écrire un backend libre, personne même ne t'oblige à utiliser ce backend proprio. Tout comme perso t'oblige à utiliser un module propriétaire sous Linux. La liberté est avant tout un choix ...
> C'est du logiciel libre, ils bossent sur ce qu'ils veulent. S'ils ne veulent pas bosser sur l'architecture bidule, il faut faire avec.
gcc est un logiciel libre certes, mais reveille toi. La majorité des contributeurs de gcc et de linux sont des grosses boîtes qui voient leurs intérets avant tout.
Respecte alors le choix de ceux qui critiquent gcc (en connaissant bien mieux gcc que toi à priori) et qui veulent une alternative plus en adequation avec leurs attentes.
[^] # Re: OpenBSD utilise gcc 3.3. Les nazes.
Posté par zul . En réponse au journal Fin de gcc dans les *BSD ?. Évalué à 6.
Des risques de ? Qu'une société écrive un backend propriétaire ? Et donc ? Cela réduirait la liberté de qui ? Personne ne t'interdirait d'écrire un backend libre, personne même ne t'oblige à utiliser ce backend proprio. Tout comme perso t'oblige à utiliser un module propriétaire sous Linux. La liberté est avant tout un choix ...
> C'est du logiciel libre, ils bossent sur ce qu'ils veulent. S'ils ne veulent pas bosser sur l'architecture bidule, il faut faire avec.
gcc est un logiciel libre certes, mais reveille toi. La majorité des contributeurs de gcc et de linux sont des grosses boîtes qui voient leurs intérets avant tout.
Respecte alors le choix de ceux qui critiquent gcc (en connaissant bien mieux gcc que toi à priori) et qui veulent une alternative plus en adequation avec leurs attentes.
Au passage, merci Miod pour ce petit historique.