> l'optique "pénaliser le code propriétaire à tout prix" du projet GNU.
Ce n'est pas pénaliser, c'est ne pas voir son code "perverti" en un truc proprio.
Si gcc pouvait avoir des greffon proprio, il y a des risques.
Linux a aussi le même problème (avec les modules).
GCC peut produire des binaires proprio car ça ne change pas le caractère libre de gcc. Comme Linux peut exécuter des logiciels proprio car ça ne change rien au caractère libre de Linux. Bien que gcc peut produire du code proprio, gcc reste totalement libre. gcc n'est pas un moyen pour empêche le développement de proprio (ou des trucs sous BSD).
> C'est une source de mécontentement croissante, parce que justement cela montre que gcc (et plus particulièrement gcc 4) peut de moins en moins être présenté comme supportant autant de plate-formes que par le passé.
Et ce qui arrivera, c'est mon avis, c'est que gcc ne supporte officiellement qu'un petit nombre d'architecture. Pour les architectures particulières, ça sera des forks.
Le problème de nombre d'architecture supporté se retrouves partout et n'a rien de spécifique à gcc. Linux (le noyau) a le même problème. Bien des choses ne marchent pas quand tu sors des architectures "classiques".
Mais que faire ? Demander aux développeurs de bosser spécifiquement pour 1 % des utilisateurs au détriment de 99 % des utilisateurs ?
Je suis contre.
Demander aux développeurs de bosser spécifiquement pour 1 % des utilisateurs au détriment de 99 % des utilisateurs ?
C'est du logiciel libre, ils bossent sur ce qu'ils veulent. S'ils ne veulent pas bosser sur l'architecture bidule, il faut faire avec.
> Mais comme je l'ai rappelé plus haut, gcc a fait le vide autour de lui.
Gcc n'est pas un aspirateur. Il y avait déjà le vide.
[^] # Re: OpenBSD utilise gcc 3.3. Les nazes.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fin de gcc dans les *BSD ?. Évalué à 1.
Ce n'est pas pénaliser, c'est ne pas voir son code "perverti" en un truc proprio.
Si gcc pouvait avoir des greffon proprio, il y a des risques.
Linux a aussi le même problème (avec les modules).
GCC peut produire des binaires proprio car ça ne change pas le caractère libre de gcc. Comme Linux peut exécuter des logiciels proprio car ça ne change rien au caractère libre de Linux. Bien que gcc peut produire du code proprio, gcc reste totalement libre. gcc n'est pas un moyen pour empêche le développement de proprio (ou des trucs sous BSD).
> C'est une source de mécontentement croissante, parce que justement cela montre que gcc (et plus particulièrement gcc 4) peut de moins en moins être présenté comme supportant autant de plate-formes que par le passé.
Et ce qui arrivera, c'est mon avis, c'est que gcc ne supporte officiellement qu'un petit nombre d'architecture. Pour les architectures particulières, ça sera des forks.
Le problème de nombre d'architecture supporté se retrouves partout et n'a rien de spécifique à gcc. Linux (le noyau) a le même problème. Bien des choses ne marchent pas quand tu sors des architectures "classiques".
Mais que faire ? Demander aux développeurs de bosser spécifiquement pour 1 % des utilisateurs au détriment de 99 % des utilisateurs ?
Je suis contre.
Demander aux développeurs de bosser spécifiquement pour 1 % des utilisateurs au détriment de 99 % des utilisateurs ?
C'est du logiciel libre, ils bossent sur ce qu'ils veulent. S'ils ne veulent pas bosser sur l'architecture bidule, il faut faire avec.
> Mais comme je l'ai rappelé plus haut, gcc a fait le vide autour de lui.
Gcc n'est pas un aspirateur. Il y avait déjà le vide.