Raisonnement tordu. C'est quand on utilise un outil qu'on est capable d'y formuler les critiques les plus pertinentes.
Ca confirme donc ce que je disais :
(passage en gras ce sur quoi tu confirme mes dires)
Ben si tu apprenais a lire plutot qu'a attaquer, tu remarquera qu'il dit ce qu'il pense : a savoir 'que critiquer un outil quand on l'utilise, surtout avec des critiques fausses et non argumenté m'insupporte'.
ça ne confirme rien, c'est hors sujet...
Dire 'c'est pourri jusqu'a la moelle' (traduction de defective by design : on pourra jamais en faire qqch de bien sans tout recasser), ben désolé pour moi c'est pas une 'petite critique sans importance'.
Sauf que citer "defective by design" comme fait plus haut sans lui ajouté l'explication qui suit, c'est juste passer un post à la machette pour lui faire dire ce qu'on veut.
D'ailleurs pourri jusqu'à la moelle n'est pas du tout une bonne traduction de defective by design. pourri implique une décomposition, dégradation. defective by design au contraire implique que le choix du design est mauvais à la base. Bref comme tu sais très bien pervertir les phrases des autres pour y donner le sens que tu veux, c'est pas vraiment la peine que je continue la discussion.
[^] # Re: OpenBSD utilise gcc 3.3. Les nazes.
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Fin de gcc dans les *BSD ?. Évalué à 4.
ça ne confirme rien, c'est hors sujet...
Sauf que citer "defective by design" comme fait plus haut sans lui ajouté l'explication qui suit, c'est juste passer un post à la machette pour lui faire dire ce qu'on veut.
D'ailleurs pourri jusqu'à la moelle n'est pas du tout une bonne traduction de defective by design. pourri implique une décomposition, dégradation. defective by design au contraire implique que le choix du design est mauvais à la base. Bref comme tu sais très bien pervertir les phrases des autres pour y donner le sens que tu veux, c'est pas vraiment la peine que je continue la discussion.