> Ben qu'il nous casse pas les couilles avec ça et qu'il désactive les
> warnings s'il veut coder comme porc.
Visiblement, tu te méprend sur le sens de sa remarque.
À titre indicatif, le noyau d'OpenBSD est compilé, en boucle, sur toutes les archs, avec par défaut (en dur dans les Makefile) :
cc -Werror -Wall -Wstrict-prototypes -Wmissing-prototypes -Wstack-larger-than-2047
Et leur version de gcc dipose d'un certain nombre de warnings suppélementaires, en rapport avec leurs priorités (dont le -Wstack-larger-than-x plus haut, et -Wbounded (pour faire des verifs contre les débordements), -Wformat (pour faire des verifs contre les possibilites de format string vulnerabilities).
Bref on ne peut vraiment pas dire qu'ils soient contre l'idée générale des Warnings du compilo, mais plutôt qu'ils voudraient plus de warnings sur les choses ayant un impact sur la sécurité, et un meilleur rapport signal/bruit.
>> every GCC update is an engineering nightmare,
> Comment il sait ça?
> OpenBsd n'est même pas à la version 4 de gcc...
Mar Espie est un développeur de gcc depuis longtemps (il a accès en écriture au depot svn de gcc et a pas mal contribué...). Ce qui lui donne à la fois plus de crédibilité et de légitimité que toi, trolleur de linuxfr (as-tu contribué au projet gcc ?). Je pense qu'il sait mieux que toi ce qu'apporte (ou pas) la version 4 de gcc...
Et cela lui donne, peut-être aussi, le droit d'indiquer ses souhaits et deceptions au sujet de certaines orientations *politiques* du projet (par exemple à l'époque où il avait soutenu la proposition d'intégrer propolice dans gcc).
Accessoirement, son reproche central, le fait que, pour des raisons purement politiques (et en conflit avec l'interet technique) le frontend et le backend soient mélangés est un reproche fortement partagé par Linus Torvalds, et a motivé l'écriture et le choix de la licence de sparse.
FAQ de sparse, par Linus Torvalds :
Q. Why not just use gcc?
A. Gcc is big, complex, and the gcc maintainers are not interested in
other uses of the gcc front-end. In fact, gcc has explicitly
resisted splitting up the front and back ends and having some common
intermediate language because or religious license issues - you can
have multiple front ends and back ends, but they all have to be part
of gcc and licensed under the GPL.
This all (in my opinion) makes gcc development harder than it should
be, and makes the end result very ungainly. With "sparse", the
front-end is very explicitly separated into its own independent
project, and is totally independent from the users. I don't want to
know what you do in the back-end, because I don't think I _should_
know or care.
Q. Why not GPL?
A. See the previous question: I personally think that the front end
must be a totally separate project from the back end: any other
approach just leads to insanity. However, at the same time clearly
we cannot write intermediate files etc crud (since then the back end
would have to re-parse the whole thing and would have to have its
own front end and just do a lot of things that do not make any sense
from a technical standpoint).
I like the GPL, but as rms says, "Linus is just an engineer". I
refuse to use a license if that license causes bad engineering
decisions.
Sparse étant, disons, un demi-compilateur, tu vois qu'il y a d'autres gens très respectable qui font la même chose que les devs OpenBSD, à savoir maintenir un outil, en parallèle à gcc, pour pallier aux mêmes limitations artificielles (car politiques) de gcc.
[^] # Re: OpenBSD utilise gcc 3.3. Les nazes.
Posté par herodiade . En réponse au journal Fin de gcc dans les *BSD ?. Évalué à 8.
> warnings s'il veut coder comme porc.
Visiblement, tu te méprend sur le sens de sa remarque.
À titre indicatif, le noyau d'OpenBSD est compilé, en boucle, sur toutes les archs, avec par défaut (en dur dans les Makefile) :
cc -Werror -Wall -Wstrict-prototypes -Wmissing-prototypes -Wstack-larger-than-2047
Et leur version de gcc dipose d'un certain nombre de warnings suppélementaires, en rapport avec leurs priorités (dont le -Wstack-larger-than-x plus haut, et -Wbounded (pour faire des verifs contre les débordements), -Wformat (pour faire des verifs contre les possibilites de format string vulnerabilities).
Bref on ne peut vraiment pas dire qu'ils soient contre l'idée générale des Warnings du compilo, mais plutôt qu'ils voudraient plus de warnings sur les choses ayant un impact sur la sécurité, et un meilleur rapport signal/bruit.
>> every GCC update is an engineering nightmare,
> Comment il sait ça?
> OpenBsd n'est même pas à la version 4 de gcc...
Mar Espie est un développeur de gcc depuis longtemps (il a accès en écriture au depot svn de gcc et a pas mal contribué...). Ce qui lui donne à la fois plus de crédibilité et de légitimité que toi, trolleur de linuxfr (as-tu contribué au projet gcc ?). Je pense qu'il sait mieux que toi ce qu'apporte (ou pas) la version 4 de gcc...
Et cela lui donne, peut-être aussi, le droit d'indiquer ses souhaits et deceptions au sujet de certaines orientations *politiques* du projet (par exemple à l'époque où il avait soutenu la proposition d'intégrer propolice dans gcc).
Accessoirement, son reproche central, le fait que, pour des raisons purement politiques (et en conflit avec l'interet technique) le frontend et le backend soient mélangés est un reproche fortement partagé par Linus Torvalds, et a motivé l'écriture et le choix de la licence de sparse.
FAQ de sparse, par Linus Torvalds :
Sparse étant, disons, un demi-compilateur, tu vois qu'il y a d'autres gens très respectable qui font la même chose que les devs OpenBSD, à savoir maintenir un outil, en parallèle à gcc, pour pallier aux mêmes limitations artificielles (car politiques) de gcc.