Et la LGPL, bien qu'elle autorise l'édition de liens dynamique (-> .so) vers la bibliothèque sous cette licence, n'autorise pas les liens statiques (.a) si le logiciel utilisant la bibliothèque est sous une licence imposant des contraintes différentes ce qui peut parfois poser des problèmes pratiques).
Pour compléter la très juste remarque d'Alveric ci-dessus, qui précise que dans le champs du droit patrimonial, seuls les droits explicitement indiqués sont accordés, voici, pour comparaison, ce qu'autorisent les licences ISC (celle du pilote ath) et MIT/X11 :
Licence ISC :
* Permission to use, copy, modify, and distribute this software for any
* purpose with or without fee is hereby granted,
Licence MIT/X11 :
* Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy
* of this software and associated documentation files (the "Software"), to
* deal in the Software without restriction, including without limitation the
* rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or
* sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is
* furnished to do so, subject to the following conditions:
LGPL v. 2.1 (+ diverses précisions et dispositions spécifiques pour l'édition de liens dynamiques, trop long à citer) :
we offer you this license, which gives you legal permission to copy,
distribute and/or modify the library.
[^] # Re: On m'aurait mentit ?
Posté par herodiade . En réponse au journal la vaccination GPL vs la liberté total BSD : le cas du drivers atheros. Évalué à 3.
Pour compléter la très juste remarque d'Alveric ci-dessus, qui précise que dans le champs du droit patrimonial, seuls les droits explicitement indiqués sont accordés, voici, pour comparaison, ce qu'autorisent les licences ISC (celle du pilote ath) et MIT/X11 :
Licence ISC :
Licence MIT/X11 :
LGPL v. 2.1 (+ diverses précisions et dispositions spécifiques pour l'édition de liens dynamiques, trop long à citer) :