>Son "travail remarquable" est fait en restant conformablement assis dans sa chaise
Ce qui est faux. Et encore moins vrai pour les ouvrages qui ont suivi. En même temps, il ne faut pas oublier que c'est l'un des premiers à avoir réfuter la thèse officielle, quelques mois seulement après l'évènement. Et il faut se rappeler qu'à l'époque, aller enquêter sur ce genre de chose n'étaient pas chose aisé. Ensuite, il ne faut pas oublier non plus le climat émotionnel de l'époque : peu de gens étaient prêt à entendre une autre vérité que celle officielle. Aussi peu de journaliste se sont avancés (à l'époque) à essayer de démêler le vrai du faux, de remettre en cause la thèse officielle (publiquement au moins). C'est moins vrai maintenant. Le problème de Messan c'est d'avoir essayé d'alerter l'opinion publique sur un truc "trop frais". Et tout le monde s'est foutu de sa gueule. Et ce qu'on remarque aujourd'hui, c'est que les avis sont bien plus partagé, que des nouvelles zones d'ombres sur cette affaire sont apparues, et que finalement, globalement, il n'avait pas forcément tord.
De plus hoaxbuster réfute (il y a très longtemps tu noteras) les arguments de Messan avec des arguments qui ont été eux aussi largement contre attaqué par d'autres. Y a qu'à voir, depuis, tous les avis divergents de plusieurs scientifiques sur le soit-disant crash d'un boeing sur le pentagone. Qui croire ? C'est plutôt difficile, et finalement, penser que Messan raconte n'importe quoi ou penser que Messan détient la stricte vérité, ce n'est que pure bêtise.
[^] # Re: Pour la pilule rouge...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ben Laden, etc.... Évalué à 3.
Ce qui est faux. Et encore moins vrai pour les ouvrages qui ont suivi. En même temps, il ne faut pas oublier que c'est l'un des premiers à avoir réfuter la thèse officielle, quelques mois seulement après l'évènement. Et il faut se rappeler qu'à l'époque, aller enquêter sur ce genre de chose n'étaient pas chose aisé. Ensuite, il ne faut pas oublier non plus le climat émotionnel de l'époque : peu de gens étaient prêt à entendre une autre vérité que celle officielle. Aussi peu de journaliste se sont avancés (à l'époque) à essayer de démêler le vrai du faux, de remettre en cause la thèse officielle (publiquement au moins). C'est moins vrai maintenant. Le problème de Messan c'est d'avoir essayé d'alerter l'opinion publique sur un truc "trop frais". Et tout le monde s'est foutu de sa gueule. Et ce qu'on remarque aujourd'hui, c'est que les avis sont bien plus partagé, que des nouvelles zones d'ombres sur cette affaire sont apparues, et que finalement, globalement, il n'avait pas forcément tord.
De plus hoaxbuster réfute (il y a très longtemps tu noteras) les arguments de Messan avec des arguments qui ont été eux aussi largement contre attaqué par d'autres. Y a qu'à voir, depuis, tous les avis divergents de plusieurs scientifiques sur le soit-disant crash d'un boeing sur le pentagone. Qui croire ? C'est plutôt difficile, et finalement, penser que Messan raconte n'importe quoi ou penser que Messan détient la stricte vérité, ce n'est que pure bêtise.