Il le devra SEULEMENT si ms FORCE son format (abus de position dominante).
Bah voyons. Si OOXML est utilisé, c'est uniquement parcque MS va abuser de sa position dominante. Il est où l'argument là ?
Je rappelle que le format ACTUEL d'office n'EST PAS OOXML. Il y en a une partie, mais il n'est pas complètement conforme à la norme.
Forcement, la norme existe toujours pas, elle risque encore de bouger. Mais tu peux quand même conserver 90% de la doc, et ca aide vachement les développeurs, quoique t'en dise.
C'est pas franchement l'avis des personnes qui ont étudié la norme, mais c'est pas grave hein.
Y'a 3 types de personnes qui ont étudiés la normes :
- IBM & Co : ils sont partisan, et n'y ont cherché que des bugs.
- les bloggers et autres amateurs (comme moi) : ils s'improvisent spécialistes, ca vaut pas grand chose.
- Les développeurs, ceux à qui s'adresse la doc, qui s'y connaissent en suites bureautique. MDI en fait parti. D'autres développeur (j'ai cité un de Gnumeric plus haut). Et eux sont content, ils la trouvent pertinente cette doc, même si elle est loin d'être parfaite, c'est un putain de pas en avant.
Après tu prends l'avis de qui tu veux, mais pour moi l'avis des derniers me paraît beaucoup plus pertinent.
Et quid de la clause de liberté de redistribution ?
Bah c'est du logiciel "libre", tu peux redistribuer sans problème Moonlight. Novell t'offre pas de protection c'est tout (ce qui est normal, tu n'offres pas de garantie sur un truc potentiellement modifié). Pas plus que quand tu télécharges la grande majorités des softs libres sur ton repository favori : t'as pas de garantie. (A moins de payer un service à RedHat ou Novell par exemple, qui t'offrent différents niveaux de garantie, logicielle, juridique, etc.).
C'est marrant ca : Novell essai de couvrir ses utilisateurs contre un système de merde, c'est pire que de ne rien faire ?
Ce qu'on nomme traditionellement 'FUD'.
Voilà, t'as tout compris le système de brevets : c'est un FUD permanent. Ce qu'il t'explique, c'est que ce FUD ne s'applique pas uniquement à Moonlight, mais à l'ensemble des logiciels (libres ou pas d'ailleur). Le vrai FUD c'est oublier de mentionner que le risque des brevets n'est pas cantonner à Moonlight.
1°) As tu une preuve qu'il y a des brevets sur linux ou OOo? Si oui tu serais aimable de donner des liens vers les brevets. Je te jure qu'on va recoder pour ne plus avoir ce genre de probleme.
Le problème, c'est qu'avec les brevets, par définition on est sûr de rien : déjà des brevets potentiellement impliqués, des softs potentiellement impliqués, et du véritable risque juridique. Ce qui est sûr, c'est que les grosses boîtes comme Novell, RedHat et autres Philips ont monté un consortium pour protéger certains produits "à risque", et bizzarement le kernel et OOo sont explicitement cité comme étant cibles "à protéger".
Enfin si tu veux un exemple pour ODF, c'est facile : ODF nécessite Java (applet, JDBC) qui nécessite MPEG-4. C'est de renommée notoire que MPEG-4 est couvert de brevets.
4°) et pourquoi mono ne serait pas attaquer en premier?
Rien ne peu le dire. Mais un peu d'étude stratégique permet de faire des suppositions à peu prêt intelligentes : Mono va dans le sens de l'expension de .NET, il contribue à étendre la techno. MS supporte officiellement Mono à travers ce partenariat avec Novell autour de Moonlight (ca vous paraît anodin, mais c'est une reconnaissance explicite de la légitimité du produit). OOo ne participe pas vraiment à l'expansion des technos MS : c'est un concurrent. Ne parlons pas de Samba, qui ouvre un protocole dont MS tirait de gros avantages à le garder fermer (Il faut une machine Windows pour accéder à ce genre de partage).
Après personnellement je vois pas MS attaquer ni Samba ni OOo, parcqu'ils se décrédibiliserait et ces softs sont protégés par le consortium dont j'ai parlé, qui regroupent des boîtes qui ont les moyens de se défendre.
Mais Mono ou Moonlight n'est pas plus dangereux que le reste c'est tout.
Ce qui est rigolo, c'est que tout le monde s'accorde à dire que MS passe son temps à FUDer sur l'insécurité des logiciels libres, et vous reprenez exactement leur FUD pour tenter de décrédibiliser... un logiciel libre, tout ca parcque vous aimez pas le produit.
Tu peux tres bien attaquer un soft ou tu as 97% de chance de gagner
Sauf qu'ils n'ont aucune chance de gagner, rappelons que Novell détient des brevets... sur .NET, et mono est couvert par le dis consortium. Dans ce genre de procès, il n'y a de toute façon pas de gagnant ou de perdant officielle, juste des tractations financières au bout sous la table, et un rejet de la plainte. (système US inside).
Bref, dire que Moonlight est dangereux en supposant une éventuelle attaque de MS, c'est la définition même du FUD. C'est pas faux, mais c'est absurde de le prendre comme argument pour pousser à utiliser d'autres technos qui sont exactement dans la même solution.
Discussion entre revendeurs d'armes :
- Achetez pas ses armes, elles tues !
- Oué un peu comme les tiennes.
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 0.
Bah voyons. Si OOXML est utilisé, c'est uniquement parcque MS va abuser de sa position dominante. Il est où l'argument là ?
Je rappelle que le format ACTUEL d'office n'EST PAS OOXML. Il y en a une partie, mais il n'est pas complètement conforme à la norme.
Forcement, la norme existe toujours pas, elle risque encore de bouger. Mais tu peux quand même conserver 90% de la doc, et ca aide vachement les développeurs, quoique t'en dise.
C'est pas franchement l'avis des personnes qui ont étudié la norme, mais c'est pas grave hein.
Y'a 3 types de personnes qui ont étudiés la normes :
- IBM & Co : ils sont partisan, et n'y ont cherché que des bugs.
- les bloggers et autres amateurs (comme moi) : ils s'improvisent spécialistes, ca vaut pas grand chose.
- Les développeurs, ceux à qui s'adresse la doc, qui s'y connaissent en suites bureautique. MDI en fait parti. D'autres développeur (j'ai cité un de Gnumeric plus haut). Et eux sont content, ils la trouvent pertinente cette doc, même si elle est loin d'être parfaite, c'est un putain de pas en avant.
Après tu prends l'avis de qui tu veux, mais pour moi l'avis des derniers me paraît beaucoup plus pertinent.
Et quid de la clause de liberté de redistribution ?
Bah c'est du logiciel "libre", tu peux redistribuer sans problème Moonlight. Novell t'offre pas de protection c'est tout (ce qui est normal, tu n'offres pas de garantie sur un truc potentiellement modifié). Pas plus que quand tu télécharges la grande majorités des softs libres sur ton repository favori : t'as pas de garantie. (A moins de payer un service à RedHat ou Novell par exemple, qui t'offrent différents niveaux de garantie, logicielle, juridique, etc.).
C'est marrant ca : Novell essai de couvrir ses utilisateurs contre un système de merde, c'est pire que de ne rien faire ?
Ce qu'on nomme traditionellement 'FUD'.
Voilà, t'as tout compris le système de brevets : c'est un FUD permanent. Ce qu'il t'explique, c'est que ce FUD ne s'applique pas uniquement à Moonlight, mais à l'ensemble des logiciels (libres ou pas d'ailleur). Le vrai FUD c'est oublier de mentionner que le risque des brevets n'est pas cantonner à Moonlight.
1°) As tu une preuve qu'il y a des brevets sur linux ou OOo? Si oui tu serais aimable de donner des liens vers les brevets. Je te jure qu'on va recoder pour ne plus avoir ce genre de probleme.
Le problème, c'est qu'avec les brevets, par définition on est sûr de rien : déjà des brevets potentiellement impliqués, des softs potentiellement impliqués, et du véritable risque juridique. Ce qui est sûr, c'est que les grosses boîtes comme Novell, RedHat et autres Philips ont monté un consortium pour protéger certains produits "à risque", et bizzarement le kernel et OOo sont explicitement cité comme étant cibles "à protéger".
Enfin si tu veux un exemple pour ODF, c'est facile : ODF nécessite Java (applet, JDBC) qui nécessite MPEG-4. C'est de renommée notoire que MPEG-4 est couvert de brevets.
4°) et pourquoi mono ne serait pas attaquer en premier?
Rien ne peu le dire. Mais un peu d'étude stratégique permet de faire des suppositions à peu prêt intelligentes : Mono va dans le sens de l'expension de .NET, il contribue à étendre la techno. MS supporte officiellement Mono à travers ce partenariat avec Novell autour de Moonlight (ca vous paraît anodin, mais c'est une reconnaissance explicite de la légitimité du produit). OOo ne participe pas vraiment à l'expansion des technos MS : c'est un concurrent. Ne parlons pas de Samba, qui ouvre un protocole dont MS tirait de gros avantages à le garder fermer (Il faut une machine Windows pour accéder à ce genre de partage).
Après personnellement je vois pas MS attaquer ni Samba ni OOo, parcqu'ils se décrédibiliserait et ces softs sont protégés par le consortium dont j'ai parlé, qui regroupent des boîtes qui ont les moyens de se défendre.
Mais Mono ou Moonlight n'est pas plus dangereux que le reste c'est tout.
Ce qui est rigolo, c'est que tout le monde s'accorde à dire que MS passe son temps à FUDer sur l'insécurité des logiciels libres, et vous reprenez exactement leur FUD pour tenter de décrédibiliser... un logiciel libre, tout ca parcque vous aimez pas le produit.
Tu peux tres bien attaquer un soft ou tu as 97% de chance de gagner
Sauf qu'ils n'ont aucune chance de gagner, rappelons que Novell détient des brevets... sur .NET, et mono est couvert par le dis consortium. Dans ce genre de procès, il n'y a de toute façon pas de gagnant ou de perdant officielle, juste des tractations financières au bout sous la table, et un rejet de la plainte. (système US inside).
Bref, dire que Moonlight est dangereux en supposant une éventuelle attaque de MS, c'est la définition même du FUD. C'est pas faux, mais c'est absurde de le prendre comme argument pour pousser à utiliser d'autres technos qui sont exactement dans la même solution.
Discussion entre revendeurs d'armes :
- Achetez pas ses armes, elles tues !
- Oué un peu comme les tiennes.