Qui a entrepris une croisade sur DLFP pour descendre OOXML coûte que coûte ?
Qui a placé un espoir démesuré dans cette croisade en pensant mettre à terre le monstre alors qu'il ne s'agit peut-être que d'un leurre (un moulin ?)
On est tous le Don Quichotte de quelqu'un d'autre, Hein !
Ce qui est sûr c'est que Timaniac argumente, que je n'ai jamais pris position pour OOXML (d'autant que j'utilise OO), que tu ne te contentes que de vulgaires attaques ad hominem, amalgames et autres métaphores foireuses lorsque tu es à court d'argument.
Que ODF et OOXML soient sur le même pied d'égalité, car ils acceptent tous 2 des extensions qui peuvent être non standards, non documentées voire fermées est indéniable.
La question est donc de savoir si c'est une faille dans le processus de normalisation ISO ou si c'est une vision pragmatique (mais criticable):
Ne pas obliger les vieux logiciels à être patché pour supporter des extensions standards, tout en ne fermant pas la porte a ceux qui visent l'interopérabilité complète.
Dans ce cas on n'oblige pas une société à faire la mise de son parc d'install d'Office 97 pour exporter avec du PNG au lieu d'un fomat d'image proprio pour que ses doc en Office 97 puissent être lu par la dernière version d'Office qui supporte déjà le format d'image proprio.
En même temps, ca empêche des suite concurrentes d'être pleinement compatibles avec ces docs et ca fausse la concurrence.
Pragmatisme aussi parce que comme essaye de te l'expliquer Timaniac l'interopérabilité totale s'avère être une utopie (ce avec quoi je suis en désaccord)
Pour moi c'est l'ISO qui détient la clé et qui doit clarifier ses positions vis à vis de ces critères. Ainsi on évite de se retrouver dans l'arbitraire :
Pour être standard peux t'on ou non accepter qu'une extension au moins ne soit pas standardisée.
Dans la négative selon ce critère ODF ne devrait pas plus être un standard que OOXML
Il y a peut être d'autres raisons qui font que OOXML n'est pas acceptable mais celle-ci n'en est pas une si l'on se réfère à ODF.
Plutôt que de te remettre en question en acceptant que cet argument est caduque et en trouver d'autres, tu prefères te réfugier dans le fait que "MS c'est pas pareil c'est des maichants" ou que nous sommes tous des suppôts de Satan ou que sais-je encore.
[^] # Re: Mon avis ca fait longtemps
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 3.
Qui a placé un espoir démesuré dans cette croisade en pensant mettre à terre le monstre alors qu'il ne s'agit peut-être que d'un leurre (un moulin ?)
On est tous le Don Quichotte de quelqu'un d'autre, Hein !
Ce qui est sûr c'est que Timaniac argumente, que je n'ai jamais pris position pour OOXML (d'autant que j'utilise OO), que tu ne te contentes que de vulgaires attaques ad hominem, amalgames et autres métaphores foireuses lorsque tu es à court d'argument.
Que ODF et OOXML soient sur le même pied d'égalité, car ils acceptent tous 2 des extensions qui peuvent être non standards, non documentées voire fermées est indéniable.
La question est donc de savoir si c'est une faille dans le processus de normalisation ISO ou si c'est une vision pragmatique (mais criticable):
Ne pas obliger les vieux logiciels à être patché pour supporter des extensions standards, tout en ne fermant pas la porte a ceux qui visent l'interopérabilité complète.
Dans ce cas on n'oblige pas une société à faire la mise de son parc d'install d'Office 97 pour exporter avec du PNG au lieu d'un fomat d'image proprio pour que ses doc en Office 97 puissent être lu par la dernière version d'Office qui supporte déjà le format d'image proprio.
En même temps, ca empêche des suite concurrentes d'être pleinement compatibles avec ces docs et ca fausse la concurrence.
Pragmatisme aussi parce que comme essaye de te l'expliquer Timaniac l'interopérabilité totale s'avère être une utopie (ce avec quoi je suis en désaccord)
Pour moi c'est l'ISO qui détient la clé et qui doit clarifier ses positions vis à vis de ces critères. Ainsi on évite de se retrouver dans l'arbitraire :
Pour être standard peux t'on ou non accepter qu'une extension au moins ne soit pas standardisée.
Dans la négative selon ce critère ODF ne devrait pas plus être un standard que OOXML
Il y a peut être d'autres raisons qui font que OOXML n'est pas acceptable mais celle-ci n'en est pas une si l'on se réfère à ODF.
Plutôt que de te remettre en question en acceptant que cet argument est caduque et en trouver d'autres, tu prefères te réfugier dans le fait que "MS c'est pas pareil c'est des maichants" ou que nous sommes tous des suppôts de Satan ou que sais-je encore.