Je vais passer directement l'attaque sur Miguel (mon responsable direct), que tu connais bien évidemment bien plus que moi, ce qui te permet de dire le fond de sa pensée, et encore mieux, ses passions et ses lubies. Tu es quelqu'un de formidable mon cher Albert.
Il est ou l'argument la ?
Je vois nada que dalle.
Tu dis juste 'tu sais rien petit padawan'. Ca c'est un argument, qui pour un ingénieur, fait froid dans le dos.
Quand tu défend un choix technique tu dis 'écoute tout ce que tu dis ce n'est que des préjugés. Moi je te dis que c'est comme ca et c'est tout , compris ?'
Quoi qu'il arrive, pour rester compétitif, OpenOffice va DEVOIR être capable de lire et écrire l'OpenXML.
Ah et pourquoi ?
Si OOxml fait un flop, OOo ne devra pas etre capable de lire et d'écrire sur ce format.
Il le devra SEULEMENT si ms FORCE son format (abus de position dominante).
Je rappelle que le format ACTUEL d'office n'EST PAS OOXML. Il y en a une partie, mais il n'est pas complètement conforme à la norme.
Alors OOo devra suivre quoi, la norme ? le format implémenté ? Il suivra comment les balises de compatibilité ?
C'est dans ce sens qu'OpenXML est quand même appréciable, parce que les développeurs d'OpenOffice, ou de l'extension d'OpenOffice vont pourvoir utiliser au moins une spécification, qui par ses 6000 pages à l'avantage d'être complète
C'est pas franchement l'avis des personnes qui ont étudié la norme, mais c'est pas grave hein.
Spécification qui même si elle présente des failles, sera de toute façon plus facile à implémenter que si il fallait re faire du reverse engineering sur les fichiers, pour savoir à quoi correspond quoi.
Ben tu peux me dire alors comment implémenter les fameuses balises 'doasword97' ou semblables ?
D'autant plus qu'OpenXML est un standard ECMA, et donc protégé des brevets par une clause RAND. Ce qui fait qu'OpenOffice serait plus protégé en regard de l'implémentation d'OpenXML que de l'implémentation de l'ancien format binaire.
Euh tu sais pas de quoi tu parle alors.
Un clause RAND tient pour Reasonnable and Non discriminant (enfin en franglais). Ca ne devient pas automagiquement 'libre d'utiliser les brevets à notre guise'.
C'est quoi les fameuses conditions 'raisonnables' ?
Ne demandent'elles pas par définition la fermeture du code : si je forke OOo devrais je a nouveau ré établir une licence d'utilisation des brevets ?
mais celui si sera téléchargé pour de vrai sur le site de Novell, et te voilà directement couvert.
Et quid de la clause de liberté de redistribution ?
Peut etre que ca n'intéresse pas les dvp de mono , mais moi ca m'intéresse, désolé.
Et tu sais que tu es couvert, alors que si tu utilises une version OpenSource de flash, rien ne te dit que tu ne crains rien.
Affirmation sans fondement ni argument, n'ayant pour autre choix que d'instiller la peur. Ce qu'on nomme traditionellement 'FUD'.
Comme tu le dis si bien Bref, à part monter des films, fuder, attaquer Albert, et raconter des anneries, tu ne sers pas à grand chose.
(ben voui ca marche tout seul quand on montre rien).
Pour informations, Mono n'est pas le seul projet à être inquiété par le système idiots des brevets. Prenons en trois autres qui sont potentiellement beaucoup plus inquiétés: Le noyau Linux lui même, Samba, les drivers ntfs. Et soyons réaliste rajoutons OpenOffice. Si Microsoft devait attaquer, ce n'est sûrement pas à Mono qu'ils s'en prendraient directement en premier. Bref, moi je retourne bosser, toi, tu peux rester à soulever ton indignation et ton ignorance.
1°) As tu une preuve qu'il y a des brevets sur linux ou OOo? Si oui tu serais aimable de donner des liens vers les brevets. Je te jure qu'on va recoder pour ne plus avoir ce genre de probleme.
2°) pour samba ou ntfs je ne peux dire, mais je subodore qu'ils sont bien moins important que ce que tu veux bien le laisser entendre.
3°) Donc tu fait du FUD à la ms (on a 235 brevets mais on ne dis pas lesquels ...)
4°) et pourquoi mono ne serait pas attaquer en premier?
Tu peux tres bien attaquer un soft ou tu as 97% de chance de gagner, pour ensuite t'attaquer aux autres en faisant prévaloir justement ton succés passé.
[^] # Re: Mon cher Albert,
Posté par briaeros007 . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 0.
Il est ou l'argument la ?
Je vois nada que dalle.
Tu dis juste 'tu sais rien petit padawan'. Ca c'est un argument, qui pour un ingénieur, fait froid dans le dos.
Quand tu défend un choix technique tu dis 'écoute tout ce que tu dis ce n'est que des préjugés. Moi je te dis que c'est comme ca et c'est tout , compris ?'
Quoi qu'il arrive, pour rester compétitif, OpenOffice va DEVOIR être capable de lire et écrire l'OpenXML.
Ah et pourquoi ?
Si OOxml fait un flop, OOo ne devra pas etre capable de lire et d'écrire sur ce format.
Il le devra SEULEMENT si ms FORCE son format (abus de position dominante).
Je rappelle que le format ACTUEL d'office n'EST PAS OOXML. Il y en a une partie, mais il n'est pas complètement conforme à la norme.
Alors OOo devra suivre quoi, la norme ? le format implémenté ? Il suivra comment les balises de compatibilité ?
C'est dans ce sens qu'OpenXML est quand même appréciable, parce que les développeurs d'OpenOffice, ou de l'extension d'OpenOffice vont pourvoir utiliser au moins une spécification, qui par ses 6000 pages à l'avantage d'être complète
C'est pas franchement l'avis des personnes qui ont étudié la norme, mais c'est pas grave hein.
Spécification qui même si elle présente des failles, sera de toute façon plus facile à implémenter que si il fallait re faire du reverse engineering sur les fichiers, pour savoir à quoi correspond quoi.
Ben tu peux me dire alors comment implémenter les fameuses balises 'doasword97' ou semblables ?
D'autant plus qu'OpenXML est un standard ECMA, et donc protégé des brevets par une clause RAND. Ce qui fait qu'OpenOffice serait plus protégé en regard de l'implémentation d'OpenXML que de l'implémentation de l'ancien format binaire.
Euh tu sais pas de quoi tu parle alors.
Un clause RAND tient pour Reasonnable and Non discriminant (enfin en franglais). Ca ne devient pas automagiquement 'libre d'utiliser les brevets à notre guise'.
C'est quoi les fameuses conditions 'raisonnables' ?
Ne demandent'elles pas par définition la fermeture du code : si je forke OOo devrais je a nouveau ré établir une licence d'utilisation des brevets ?
mais celui si sera téléchargé pour de vrai sur le site de Novell, et te voilà directement couvert.
Et quid de la clause de liberté de redistribution ?
Peut etre que ca n'intéresse pas les dvp de mono , mais moi ca m'intéresse, désolé.
Et tu sais que tu es couvert, alors que si tu utilises une version OpenSource de flash, rien ne te dit que tu ne crains rien.
Affirmation sans fondement ni argument, n'ayant pour autre choix que d'instiller la peur. Ce qu'on nomme traditionellement 'FUD'.
Comme tu le dis si bien
Bref, à part monter des films, fuder, attaquer Albert, et raconter des anneries, tu ne sers pas à grand chose.
(ben voui ca marche tout seul quand on montre rien).
Pour informations, Mono n'est pas le seul projet à être inquiété par le système idiots des brevets. Prenons en trois autres qui sont potentiellement beaucoup plus inquiétés: Le noyau Linux lui même, Samba, les drivers ntfs. Et soyons réaliste rajoutons OpenOffice. Si Microsoft devait attaquer, ce n'est sûrement pas à Mono qu'ils s'en prendraient directement en premier. Bref, moi je retourne bosser, toi, tu peux rester à soulever ton indignation et ton ignorance.
1°) As tu une preuve qu'il y a des brevets sur linux ou OOo? Si oui tu serais aimable de donner des liens vers les brevets. Je te jure qu'on va recoder pour ne plus avoir ce genre de probleme.
2°) pour samba ou ntfs je ne peux dire, mais je subodore qu'ils sont bien moins important que ce que tu veux bien le laisser entendre.
3°) Donc tu fait du FUD à la ms (on a 235 brevets mais on ne dis pas lesquels ...)
4°) et pourquoi mono ne serait pas attaquer en premier?
Tu peux tres bien attaquer un soft ou tu as 97% de chance de gagner, pour ensuite t'attaquer aux autres en faisant prévaloir justement ton succés passé.