Donc toutes tes critiques sur ODF sont nulles et non avenus.
Mais c'est quoi cette conclusion de merde ? Je suis pas représentant MS que je sache ! Je donne mon avis.
Microsoft ne l'a pas fait tout simplement parceque bien sur qu'il y a des manques, des erreurs et des trucs qui ne devraient pas etre dans ODF 1.0 mais ce format est totalement implementable dans n'importe quel suite office.
J'ai montré par A + B qu'il n'était pas implémentable entièrement dans la vraie vie. La vraie vie me donne raison, puisque personne n'a encore réussi et ca maintenant un petit moment que le standard existe.
MS a voté Oui par pragmatisme : ce format n'est pas 100% interopérable, c'est un saint graal de toute façon inaccessible, proposons un autre format qui n'atteindra pas non plus l'objectif mais qui répondra à un autre : la compatibilité avec des millions de documents existants.
Pourquoi avoir voulu absolument repeter les erreurs de ODF et du format binaire?
Parcqu'il y a des contraintes techniques ? Les objets OLE, c'est du bon gros blob binaire, mais des gens s'en serve, et il faut que ces gens puissent sauvegarder leurs documents quand même dans un format moderne : tant pis si certains bouts seront potentiellement illisible plus tard. C'est pour ca que ODF et OOXML supporte OLE.
. Maintenant microsoft a 6 mois pour montrer sa veritable volonte d'avoir un format de fichier office reellement interoperable et perenne avec les autres acteurs du marche, donc wait and see.
ODF est pourtant passé depuis en 1.1 à l'ISO (l'année dernière, donc relativement recemment), et pourtant il n'a pas beaucoup été amélioré niveau interopérabilité : impossible d'être 100% compatible avec 90% des suites déployés sur le marché, balo pour un format d'interopérabilité non ? Sauf si on est pragmatique, et qu'on accepte ces entorses pour avoir quand mêmes des formats normalisés, et on accepte l'OOXML comme on accepte l'ODF.
Un peu de cohérence bon sang, les 2 ou aucun.
Ca te rappelle rien ca? Pourquoi ne pas avoir pris la decision d'utiliser le standard qui etait en train de se mettre en place pour corriger exactement le meme manque dans ODF, je parle d'openformula?
Pourquoi prendre OpenFormula, un truc neuf, pas encore normalisé à l'époque, et qui est rien d'autre qu'une copie à peine modifiée du format d'OOo ? MS a son propre format, déjà éprouvé. Pourquoi prendre le truc concurrent qui n'a pas plus de légitimité ?
Enfin je vois que t'as pas répondu sur la moitié de mes exemples.
[^] # Re: Mon avis ca fait longtemps
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à -1.
Mais c'est quoi cette conclusion de merde ? Je suis pas représentant MS que je sache ! Je donne mon avis.
Microsoft ne l'a pas fait tout simplement parceque bien sur qu'il y a des manques, des erreurs et des trucs qui ne devraient pas etre dans ODF 1.0 mais ce format est totalement implementable dans n'importe quel suite office.
J'ai montré par A + B qu'il n'était pas implémentable entièrement dans la vraie vie. La vraie vie me donne raison, puisque personne n'a encore réussi et ca maintenant un petit moment que le standard existe.
MS a voté Oui par pragmatisme : ce format n'est pas 100% interopérable, c'est un saint graal de toute façon inaccessible, proposons un autre format qui n'atteindra pas non plus l'objectif mais qui répondra à un autre : la compatibilité avec des millions de documents existants.
Pourquoi avoir voulu absolument repeter les erreurs de ODF et du format binaire?
Parcqu'il y a des contraintes techniques ? Les objets OLE, c'est du bon gros blob binaire, mais des gens s'en serve, et il faut que ces gens puissent sauvegarder leurs documents quand même dans un format moderne : tant pis si certains bouts seront potentiellement illisible plus tard. C'est pour ca que ODF et OOXML supporte OLE.
. Maintenant microsoft a 6 mois pour montrer sa veritable volonte d'avoir un format de fichier office reellement interoperable et perenne avec les autres acteurs du marche, donc wait and see.
ODF est pourtant passé depuis en 1.1 à l'ISO (l'année dernière, donc relativement recemment), et pourtant il n'a pas beaucoup été amélioré niveau interopérabilité : impossible d'être 100% compatible avec 90% des suites déployés sur le marché, balo pour un format d'interopérabilité non ? Sauf si on est pragmatique, et qu'on accepte ces entorses pour avoir quand mêmes des formats normalisés, et on accepte l'OOXML comme on accepte l'ODF.
Un peu de cohérence bon sang, les 2 ou aucun.
Ca te rappelle rien ca? Pourquoi ne pas avoir pris la decision d'utiliser le standard qui etait en train de se mettre en place pour corriger exactement le meme manque dans ODF, je parle d'openformula?
Pourquoi prendre OpenFormula, un truc neuf, pas encore normalisé à l'époque, et qui est rien d'autre qu'une copie à peine modifiée du format d'OOo ? MS a son propre format, déjà éprouvé. Pourquoi prendre le truc concurrent qui n'a pas plus de légitimité ?
Enfin je vois que t'as pas répondu sur la moitié de mes exemples.