MS ne remet pas en cause la normalisation à l'ISO d'ODF je te rappelle.
Donc toutes tes critiques sur ODF sont nulles et non avenus. Si le format a l'epoque de la normalisation etait si nul il n'y avait qu'une chose a faire: dire "Non avec commentaires". Microsoft ne l'a pas fait tout simplement parceque bien sur qu'il y a des manques, des erreurs et des trucs qui ne devraient pas etre dans ODF 1.0 mais ce format est totalement implementable dans n'importe quel suite office. Le format microsoft openxml tel que presente en fast track ne pouvait etre implementable que dans Microsoft Office, de plus je vais encore poser la meme question que je pose a pbpg:
Pourquoi avoir voulu absolument repeter les erreurs de ODF et du format binaire?
C'etait un combo perdant comme cela a ete montre. Maintenant microsoft a 6 mois pour montrer sa veritable volonte d'avoir un format de fichier office reellement interoperable et perenne avec les autres acteurs du marche, donc wait and see.
Pour en revenir au sujet du journal, de Icaza est soit un idiot (ce dont je doute malgre ses declarations a l'emporte piece sur les brevets) soit il prend ses interlocuteurs pour des cons lorsqu'il dit que le format est "superbe".
Aller juste pour la route:
Am (Miguel) personally proud that Jody and Michael made Microsoft add ~650 pages or so to the spec that documented the formulas
Ce qui veut dire que Microsoft a presente a l'ECMA un document qui n'avait pas les formules documentes. Ca te rappelle rien ca? Pourquoi ne pas avoir pris la decision d'utiliser le standard qui etait en train de se mettre en place pour corriger exactement le meme manque dans ODF, je parle d'openformula?
C'est rigolo comme on l'a entendu sur le sujet et se moquer de ODF alors que le probleme etait 1) connu 2) en train d'etre regler et qu'il n'a fait aucune publicite que au meme moment le draft de la norme microsoft openxml etait dans le meme cas.
[^] # Re: Mon avis ca fait longtemps
Posté par abramov_MS . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
Donc toutes tes critiques sur ODF sont nulles et non avenus. Si le format a l'epoque de la normalisation etait si nul il n'y avait qu'une chose a faire: dire "Non avec commentaires". Microsoft ne l'a pas fait tout simplement parceque bien sur qu'il y a des manques, des erreurs et des trucs qui ne devraient pas etre dans ODF 1.0 mais ce format est totalement implementable dans n'importe quel suite office. Le format microsoft openxml tel que presente en fast track ne pouvait etre implementable que dans Microsoft Office, de plus je vais encore poser la meme question que je pose a pbpg:
Pourquoi avoir voulu absolument repeter les erreurs de ODF et du format binaire?
C'etait un combo perdant comme cela a ete montre. Maintenant microsoft a 6 mois pour montrer sa veritable volonte d'avoir un format de fichier office reellement interoperable et perenne avec les autres acteurs du marche, donc wait and see.
Pour en revenir au sujet du journal, de Icaza est soit un idiot (ce dont je doute malgre ses declarations a l'emporte piece sur les brevets) soit il prend ses interlocuteurs pour des cons lorsqu'il dit que le format est "superbe".
Aller juste pour la route:
Am (Miguel) personally proud that Jody and Michael made Microsoft add ~650 pages or so to the spec that documented the formulas
Ce qui veut dire que Microsoft a presente a l'ECMA un document qui n'avait pas les formules documentes. Ca te rappelle rien ca? Pourquoi ne pas avoir pris la decision d'utiliser le standard qui etait en train de se mettre en place pour corriger exactement le meme manque dans ODF, je parle d'openformula?
C'est rigolo comme on l'a entendu sur le sujet et se moquer de ODF alors que le probleme etait 1) connu 2) en train d'etre regler et qu'il n'a fait aucune publicite que au meme moment le draft de la norme microsoft openxml etait dans le meme cas.