? Peut etre que le fait que C# 2.0 et C# 3.0 ne sont pas ISO, casse la compatibilite avec la norme ISO.
Mouarf ! L'excuse bidon. Déjà on parle pas du langage, mais d'un bytecode d'applet, on parle donc de la CLR vs Java. Donc C# 2.0 ou C# 3.0, s'est pareil, c'est la CLR 2.0. Cette dernière est en cours de normalisation ISO. Et je vois pas ce qui empêche de supporter la CLR 1.0 dans la version actuelle d'ODF et de passer à la CLR 2.0 lors du prochain draft ODF.
De toute façon c'était juste un exemple pour montrer 2 choses :
- ODF utilise aussi des trucs non ISO, même quand y'a des trucs à l'ISO : d'après vos théories à 2 balles, ODF "réinvente la roue" et ne devrait pas être ISO.
- La présence de Java et autres JDBC qui non rien d'ISO ou même OASIS/ECMA/cquetuveux montre clairement l'influence omniprésente de Sun sur l'ODF, et relativise complètement vos arguments bidon concernant l'ouverture du processus de standardisation à l'OASIS et l'indépendance vis-à-vis d'une entreprise. Dans la vraie vie, ODF est aussi liée à Sun que l'est OOXML à MS.
Enfin bon tu me montres les manques dans la doc de Java STP.
Mais on sait même pas de quoi on parle ! C'est juste marqué "applet Java", ca inclu quoi ? Quelle version de la plateforme ? Quelles bibliothèques ? On sait même pas quelle doc lire !
De meme pour javascript, la doc est la ou pas?
Quelle version ? L'ECMAScript (là encore ils parlent de Javascript, ca en dit long sur l'indépendance envers Sun) a plein de version, la dernière étant peu implémentée, je prend laquelle ? ECMAScript 4 qui apparaîtra dans le futur Mozilla ? Un plus vieux ? Lequel ?
De plus c'est clairement mis "for example", je peux très bien y mettre du Python ou du Ruby, voir du Perl ou n'importe quoi, non seulement certains de ces langages sont notoirement mal spécifiés (Python) et il est impossible de supporter universellement tout et n'importe quoi !
Ah non non il est pas passe comme une lettre a la poste, il est carrement passe a l'unanimite et pas en fast-track.
Oui excuse moi, même à la poste ils ne sont pas aussi efficace. T'as saisie l'idée : certaines énormités n'auraient jamais dû passé. Ou alors si ca n'a dérangé personne à l'époque, faut pas venir faire chier l'OOXML avec des critiques du genre.
Si Microsoft avait des commentaires a faire sur le format ODF ils avaient qu'a le faire avant de voter.
MS ne remet pas en cause la normalisation à l'ISO d'ODF je te rappelle.
Si toutes les corrections demandes sont mises en place pour fevrier, je ne vois pas pourquoi le format ne passerait pas la norme ISO.Sauf que grosso-merdo, les détracteurs d'OOXML comme IBM & Co ne veulent pas de corrections, ils cherchent juste un maximum d'arguments pour que le format ne soit pas normalisé du tout, en tout cas le plus tard possible, pour que seul ODF est le logo ISO.
Le seul probleme c'est que je vois assez mal Microsoft faire evoluer son format de facon a respecter cela car il faudrait mettre a jour tous les Microsoft Office 12 vendu.
Je ne vois pas où est le caractère obligatoire. Après MS sort toujours des services packs, des plugins d'import/export, des patchs, et des versions majeurs. Y'a que l'embarras du choix pour diffuser ce support.
Cela me ferait bien chier d'avoir 2 formats totalement redondant
C'est pour ca que j'ai tenté d'expliqué que ces formats ne sont pas totalement redondant, même si une grande partie se recoupe, ils n'ont pas le même objectif, ce qui se voit facilement aux différents arguments des détracteurs de tout bord : les avantages de l'un sont des inconvénients pour l'autre.
attendant la proposition de norme tel que presente n'etait pas en etat pour etre une norme ISO.
Je suis bien d'accord, même mine de rien quand on y réfléchi, l'ODF était pas plus prêt. La V1.1 comble la plus grosse énormité, mais y'a encore du boulot.
Mais sérieusement ca te choque pas tout ce que j'ai trouvé sans être expert et que ca soit passé à l'ISO ???
[^] # Re: Mon avis ca fait longtemps
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à -1.
Mouarf ! L'excuse bidon. Déjà on parle pas du langage, mais d'un bytecode d'applet, on parle donc de la CLR vs Java. Donc C# 2.0 ou C# 3.0, s'est pareil, c'est la CLR 2.0. Cette dernière est en cours de normalisation ISO. Et je vois pas ce qui empêche de supporter la CLR 1.0 dans la version actuelle d'ODF et de passer à la CLR 2.0 lors du prochain draft ODF.
De toute façon c'était juste un exemple pour montrer 2 choses :
- ODF utilise aussi des trucs non ISO, même quand y'a des trucs à l'ISO : d'après vos théories à 2 balles, ODF "réinvente la roue" et ne devrait pas être ISO.
- La présence de Java et autres JDBC qui non rien d'ISO ou même OASIS/ECMA/cquetuveux montre clairement l'influence omniprésente de Sun sur l'ODF, et relativise complètement vos arguments bidon concernant l'ouverture du processus de standardisation à l'OASIS et l'indépendance vis-à-vis d'une entreprise. Dans la vraie vie, ODF est aussi liée à Sun que l'est OOXML à MS.
Enfin bon tu me montres les manques dans la doc de Java STP.
Mais on sait même pas de quoi on parle ! C'est juste marqué "applet Java", ca inclu quoi ? Quelle version de la plateforme ? Quelles bibliothèques ? On sait même pas quelle doc lire !
De meme pour javascript, la doc est la ou pas?
Quelle version ? L'ECMAScript (là encore ils parlent de Javascript, ca en dit long sur l'indépendance envers Sun) a plein de version, la dernière étant peu implémentée, je prend laquelle ? ECMAScript 4 qui apparaîtra dans le futur Mozilla ? Un plus vieux ? Lequel ?
De plus c'est clairement mis "for example", je peux très bien y mettre du Python ou du Ruby, voir du Perl ou n'importe quoi, non seulement certains de ces langages sont notoirement mal spécifiés (Python) et il est impossible de supporter universellement tout et n'importe quoi !
Ah non non il est pas passe comme une lettre a la poste, il est carrement passe a l'unanimite et pas en fast-track.
Oui excuse moi, même à la poste ils ne sont pas aussi efficace. T'as saisie l'idée : certaines énormités n'auraient jamais dû passé. Ou alors si ca n'a dérangé personne à l'époque, faut pas venir faire chier l'OOXML avec des critiques du genre.
Si Microsoft avait des commentaires a faire sur le format ODF ils avaient qu'a le faire avant de voter.
MS ne remet pas en cause la normalisation à l'ISO d'ODF je te rappelle.
Si toutes les corrections demandes sont mises en place pour fevrier, je ne vois pas pourquoi le format ne passerait pas la norme ISO.Sauf que grosso-merdo, les détracteurs d'OOXML comme IBM & Co ne veulent pas de corrections, ils cherchent juste un maximum d'arguments pour que le format ne soit pas normalisé du tout, en tout cas le plus tard possible, pour que seul ODF est le logo ISO.
Le seul probleme c'est que je vois assez mal Microsoft faire evoluer son format de facon a respecter cela car il faudrait mettre a jour tous les Microsoft Office 12 vendu.
Je ne vois pas où est le caractère obligatoire. Après MS sort toujours des services packs, des plugins d'import/export, des patchs, et des versions majeurs. Y'a que l'embarras du choix pour diffuser ce support.
Cela me ferait bien chier d'avoir 2 formats totalement redondant
C'est pour ca que j'ai tenté d'expliqué que ces formats ne sont pas totalement redondant, même si une grande partie se recoupe, ils n'ont pas le même objectif, ce qui se voit facilement aux différents arguments des détracteurs de tout bord : les avantages de l'un sont des inconvénients pour l'autre.
attendant la proposition de norme tel que presente n'etait pas en etat pour etre une norme ISO.
Je suis bien d'accord, même mine de rien quand on y réfléchi, l'ODF était pas plus prêt. La V1.1 comble la plus grosse énormité, mais y'a encore du boulot.
Mais sérieusement ca te choque pas tout ce que j'ai trouvé sans être expert et que ca soit passé à l'ISO ???