* ne pas préciser comment faire par oubli (ça a été corrigé dans les versions suivantes)
* préciser que la façon de faire _est_ non documentée. Il ne s'agit pas d'une omission, c'est intentionnel.
Le résultat est le même : c'est pas implémentable. Et c'est quelle ligne dans la doc OOXML qu'il est écrit que tel ou tel truc doit être utilisé et que c'est explicitement dis que ce n'était pas documenté ?
Ensuite OpenFormula n'était pas un vrai "oubli", c'était "on sait, mais on verra plus tard, pas le temps, faut le logo ISO au plus vite avant MS". Bref pareil, voir pire, le but n'est même pas le support d'un vieux truc non documenté par soucis de compatibilité, c'est un but purement marketing, on se dépêche pour avoir le logo avant le concurrent. Ca en dit long sur l'envie d'être interopérable avec le dis concurrent au passage.
Mais prenons un exemple plus parlant : ODF fait explicitement référence à la possibilité d'intégrer une applet Java. C'est pas normalisé, c'est pas à l'ISO. Tu vas me dire c'est quand même documenté, spécifié. Oui et ? L'implémentation de Java dépend d'une foultitude d'autres normes, ne serais-ce que, au pif, MPEG-4. Ensuite cette référence à Java aurait pu au moins avoir le bon goût de faire référence à la spec Java publiée par Sun, pour au moins savoir quelle version implémenter. Enfin si y'a également une vague référence à JDBC en bas du document, à noter que c'est dans un autre contexte que l'intégration d'Applet Java.
L'ODF est-il intégralement implémentable dans ces conditions autrement que par Sun ?
On gueule après MS qui fait référence à des formats non standard alors qu'à l'ISO il existe des équivalent normalisés, et qu'un format ISO devrait faire référence à d'autres normes ISO plutôt que réinventer la roue : ben pourquoi l'ODF ne fait pas référence à la norme ISO du CLR/C# ?
Bizzarement personne n'a rien trouvé à redire au moment du processus de normalisation ISO. Par contre le moindre détail similaire dans OOXML est décrit comme un scandale.
De la même manière dans l'ODF il est fait mention de JavaScript comme langage de script possible (à noter que la porte est laissé ouverte à n'importe quoi comme langage de script, avis aux implémenteurs du format qui vont s'arracher les cheveux si demain quelqu'un choisi autre chose que ce fait Sun) : aucune référence à la norme ECMA, et encore moins à la version qui serait bon d'utiliser.
Autre constat rigolo, on gueule après MS qui propose de faire référence à des trucs non documentés et des blobs binaires, notamment parcqu'il est possible d'intégrer des composants externe style OLE.... ben la norme ODF autorise l'inclusion de composant OLE.
Microsoft essaie de faire passer OOXML en procédure fast-track, ce qui implique que les éventuelles contestations soient formulées dans un délai d'un mois (pour une norme de 6000 pages).
C'est donc bien une tentative d'élimination des autres acteurs du marché.
Oui MS tente le fast-track. Et ? C'est pas tant pour éliminer les autres acteurs du marché, s'ils avaient voulu faire ca, ils seraient pas passé par l'ECMA avant. Le fast-track, c'est pour avoir l'ISO le plus vite possible, étant donné qu'il y a un intérêt commercial à avoir le label "ISO". Ca n'élimine pas les autres acteurs, au contraire, cela leur fait prendre des risques supplémentaires, la preuve en est la rébellions de certains acteurs (IBM par exemple) qui pousse à un vote négatif.
Quand à l'ECMA, pourquoi Sun & IBM sont pas allez y faire un tour ? Personne ne les en a empêché que je sache. Non la réalité c'est qu'ils en avaient rien à battre, leur seul intérêt, c'est que l'ODF soit le seul a avoir le logo ISO pour mieux le vendre en tant que caution auprès des grands organismes.
, qu'il y a des éléments non documentés, et que le processus n'est pas ouvert, et tu me dis: "Partant de là, l'ODF n'aurait jamais dû être normalisé"
Bah ODF y'a des éléments qui n'étaient pas documenté (cf exemples plus haut), et le processus était aussi "ouvert" que celui de l'OOXML : à savoir viendez tous, faites 2 ou 3 modifs du moment que c'est compatible avec notre produit ; faites parler Sun avec OOo d'un côté, MS avec MS Office de l'autre, c'est kif kif bourriquot la même sitatution : MS s'en est rendu compte et à claquer la porte de l'OASIS, de l'autre côté Sun s'attendait au même comportement est a même pas été voir ce qui se passait à l'ECMA.
Tout ca pour dire que pour moi ODF n'est pas plus ou moins respectable que l'OOXML, les 2 ont leurs raisons d'êtres, ont beaucoup de défauts en commun, ont suivit un processus de normalisation à peu prêt similaire... Ah non, pour l'ODF il n'y a pas eu une bande blogger anti-MS à FUDer en permanence. Et c'est ce qu'essai de dire MDI, qui lui a le mérite d'être un développeur ayant déjà touché au domaine à travers le développement de Gnumeric.
[^] # Re: Mon avis ca fait longtemps
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à -2.
* préciser que la façon de faire _est_ non documentée. Il ne s'agit pas d'une omission, c'est intentionnel.
Le résultat est le même : c'est pas implémentable. Et c'est quelle ligne dans la doc OOXML qu'il est écrit que tel ou tel truc doit être utilisé et que c'est explicitement dis que ce n'était pas documenté ?
Ensuite OpenFormula n'était pas un vrai "oubli", c'était "on sait, mais on verra plus tard, pas le temps, faut le logo ISO au plus vite avant MS". Bref pareil, voir pire, le but n'est même pas le support d'un vieux truc non documenté par soucis de compatibilité, c'est un but purement marketing, on se dépêche pour avoir le logo avant le concurrent. Ca en dit long sur l'envie d'être interopérable avec le dis concurrent au passage.
Mais prenons un exemple plus parlant : ODF fait explicitement référence à la possibilité d'intégrer une applet Java. C'est pas normalisé, c'est pas à l'ISO. Tu vas me dire c'est quand même documenté, spécifié. Oui et ? L'implémentation de Java dépend d'une foultitude d'autres normes, ne serais-ce que, au pif, MPEG-4. Ensuite cette référence à Java aurait pu au moins avoir le bon goût de faire référence à la spec Java publiée par Sun, pour au moins savoir quelle version implémenter. Enfin si y'a également une vague référence à JDBC en bas du document, à noter que c'est dans un autre contexte que l'intégration d'Applet Java.
L'ODF est-il intégralement implémentable dans ces conditions autrement que par Sun ?
On gueule après MS qui fait référence à des formats non standard alors qu'à l'ISO il existe des équivalent normalisés, et qu'un format ISO devrait faire référence à d'autres normes ISO plutôt que réinventer la roue : ben pourquoi l'ODF ne fait pas référence à la norme ISO du CLR/C# ?
Bizzarement personne n'a rien trouvé à redire au moment du processus de normalisation ISO. Par contre le moindre détail similaire dans OOXML est décrit comme un scandale.
De la même manière dans l'ODF il est fait mention de JavaScript comme langage de script possible (à noter que la porte est laissé ouverte à n'importe quoi comme langage de script, avis aux implémenteurs du format qui vont s'arracher les cheveux si demain quelqu'un choisi autre chose que ce fait Sun) : aucune référence à la norme ECMA, et encore moins à la version qui serait bon d'utiliser.
Autre constat rigolo, on gueule après MS qui propose de faire référence à des trucs non documentés et des blobs binaires, notamment parcqu'il est possible d'intégrer des composants externe style OLE.... ben la norme ODF autorise l'inclusion de composant OLE.
Microsoft essaie de faire passer OOXML en procédure fast-track, ce qui implique que les éventuelles contestations soient formulées dans un délai d'un mois (pour une norme de 6000 pages).
C'est donc bien une tentative d'élimination des autres acteurs du marché.
Oui MS tente le fast-track. Et ? C'est pas tant pour éliminer les autres acteurs du marché, s'ils avaient voulu faire ca, ils seraient pas passé par l'ECMA avant. Le fast-track, c'est pour avoir l'ISO le plus vite possible, étant donné qu'il y a un intérêt commercial à avoir le label "ISO". Ca n'élimine pas les autres acteurs, au contraire, cela leur fait prendre des risques supplémentaires, la preuve en est la rébellions de certains acteurs (IBM par exemple) qui pousse à un vote négatif.
Quand à l'ECMA, pourquoi Sun & IBM sont pas allez y faire un tour ? Personne ne les en a empêché que je sache. Non la réalité c'est qu'ils en avaient rien à battre, leur seul intérêt, c'est que l'ODF soit le seul a avoir le logo ISO pour mieux le vendre en tant que caution auprès des grands organismes.
, qu'il y a des éléments non documentés, et que le processus n'est pas ouvert, et tu me dis: "Partant de là, l'ODF n'aurait jamais dû être normalisé"
Bah ODF y'a des éléments qui n'étaient pas documenté (cf exemples plus haut), et le processus était aussi "ouvert" que celui de l'OOXML : à savoir viendez tous, faites 2 ou 3 modifs du moment que c'est compatible avec notre produit ; faites parler Sun avec OOo d'un côté, MS avec MS Office de l'autre, c'est kif kif bourriquot la même sitatution : MS s'en est rendu compte et à claquer la porte de l'OASIS, de l'autre côté Sun s'attendait au même comportement est a même pas été voir ce qui se passait à l'ECMA.
Tout ca pour dire que pour moi ODF n'est pas plus ou moins respectable que l'OOXML, les 2 ont leurs raisons d'êtres, ont beaucoup de défauts en commun, ont suivit un processus de normalisation à peu prêt similaire... Ah non, pour l'ODF il n'y a pas eu une bande blogger anti-MS à FUDer en permanence. Et c'est ce qu'essai de dire MDI, qui lui a le mérite d'être un développeur ayant déjà touché au domaine à travers le développement de Gnumeric.