Le coup de l'interoperabilite et de perennite c'est pas tres important.
Au contraire, son problème c'est l'interopérabilité et la pérennité de 90% des documents Office dans le monde : et c'est à ca que sert OOXML : être interopérable avec la principale suite du marché et apporter une "certaine" pérénité aux documents historiquement créé avec un format binaire alacon.
En cela OOXML est superbe : il autorise la traduction de vieux documents depuis un format non sûr vers quelque chose de plus pérenne dans le temps.
OOXML n'a pas le même but qu'ODF, non seulement ca justifie bon nombre de ses défauts (sans les excuser), mais sa justifie son existence et quelque part le fait qu'il ne fait pas double emploi avec ODF.
D'ailleur c'est rigolo de constater que niveau interopérabilité, il est beaucoup plus facile d'implémenter OOXML que ODF, tout simplement parcque OOXML se base sur l'existant qui est bien souvent déjà implémenté. C'est pas moi qui le dit, ni MDI, c'est un développeur de Gnumeric.
En résumé : il y a 2 problématiques dans le support d'un format 'externe' : lire et interpréter le contenu d'une part, et le convertir dans le format natif de l'outil. OOXML cherche à résoudre le premier point : la lecture et l'interprétation sont largement facilité par l'utilisation de technos connues (XML + nombreux outils existant). En conservant la sémantique des vieux documents, il permet aux outils ayant déjà implémentés la conversion vers leur format natif de récupérer une bonne partie du code existant. ODF oblige à repartir "from scratch" en se basant sur la sémantique orientée OOo.
Donc d'un point de vue interopérabilité, si on parle de l'existant, OOXML a tout à fait sa place.
Alors oui, sinon le format a pleins de trucs "crades" qu'on aimerait plus voir, mais ils ont une raison d'être, et heuresement c'est en cela différent de l'ODF, l'OOXML a une raison d'exister : être crade mais dans un but valable : l'interopérabilité.
C'est pas l'avenir, mais une bonne transition.
Pour ce qui est de l'interopérabilité au sens monde des bisounours où on a un format unique Office lisible nativement par tous les outils sans problème, c'est un saint graal inaccessible, les formats Office étant par définition la représentation sous forme de données d'un ensemble de fonctionnalités, à moins de contraindre toutes les suites à avoir exactement les mêmes fonctionnalités et comportement...
Suffit de constater toutes les difficultés autour de l'ODF : tout le monde veut y ajouter ses modifs qui l'arrangerait dans sa suite, et personne ne veut d'un truc qu'il ne peut pas supporter. Au final statu-quo, on s'éloignera jamais vraiment de l'implémentation de référence OOo.
Alors un joli format qui au final ne sera vraiment interopérable qu'avec lui même ou un format crade qui permet d'assurer un minimum d'avenir à des milliards de documents existant...
et surtout, en reponse a la question si silverlight n'a pas de probleme de brevet: Not as long as you get/download Moonlight from Novell which will include patent coverage.
Oui, Novell offre une couverture juridique à ceux qui télécharge Moonlight depuis leur serveur. Et ? Protéger des utilisateurs contre un système de merde c'est mal ? Si ca te plaît pas, tu fais comme pour tous les autres softs libre que tu télécharges tous les jours sur sourceforge où ton repository deb/rpm : tu ne demandes pas de protection à Novell le jour où telle ou telle boîte t'attaque : ils t'offrent une protection, t'es pas obligé de l'utiliser.
C'est pas parcqu'ils t'offrent cette protection qu'il faut en déduire fallacieusement que le produit est dangereux à utiliser sans la protection : tous les autres softs libres violent une floppée de brevets (sans le savoir ou pas), ils sont tous potentiellement dangereux.
Alors oui, chercher à démolir l'OOXML auprès de l'ISO comme le fait IBM est ridicule, quand avant un format prétendu "universelle et interopérable" comme l'ODF a été normalisé alors qu'il n'était pertinemment pas implémentable dans la principale suite Office du marché.
Si l'ODF a le droit d'exister en tant que norme ISO (ce qui est largement compréhensible pour un tas de raison), l'OOXML a également le droit de l'être puisqu'il bouche largement des lacunes de l'ODF.
Après il faut utiliser le processus de l'ISO pour profiter d'une révision du format OOXML et l'améliorer là où ca peut l'être, sans chercher à singer OOo. En cela la proposition de l'AFNOR me paraît tout à fait pertinente : séparer ce qui est le coeur du format et les spécificités à l'interopérabilité avec l'existant.
# Mon avis ca fait longtemps
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal "OOXML is a superb standard" qui a dit ca a votre avis?. Évalué à 2.
Au contraire, son problème c'est l'interopérabilité et la pérennité de 90% des documents Office dans le monde : et c'est à ca que sert OOXML : être interopérable avec la principale suite du marché et apporter une "certaine" pérénité aux documents historiquement créé avec un format binaire alacon.
En cela OOXML est superbe : il autorise la traduction de vieux documents depuis un format non sûr vers quelque chose de plus pérenne dans le temps.
OOXML n'a pas le même but qu'ODF, non seulement ca justifie bon nombre de ses défauts (sans les excuser), mais sa justifie son existence et quelque part le fait qu'il ne fait pas double emploi avec ODF.
D'ailleur c'est rigolo de constater que niveau interopérabilité, il est beaucoup plus facile d'implémenter OOXML que ODF, tout simplement parcque OOXML se base sur l'existant qui est bien souvent déjà implémenté. C'est pas moi qui le dit, ni MDI, c'est un développeur de Gnumeric.
http://blogs.gnome.org/jody/2007/09/10/odf-vs-oox-asking-the(...)
En résumé : il y a 2 problématiques dans le support d'un format 'externe' : lire et interpréter le contenu d'une part, et le convertir dans le format natif de l'outil. OOXML cherche à résoudre le premier point : la lecture et l'interprétation sont largement facilité par l'utilisation de technos connues (XML + nombreux outils existant). En conservant la sémantique des vieux documents, il permet aux outils ayant déjà implémentés la conversion vers leur format natif de récupérer une bonne partie du code existant. ODF oblige à repartir "from scratch" en se basant sur la sémantique orientée OOo.
Donc d'un point de vue interopérabilité, si on parle de l'existant, OOXML a tout à fait sa place.
Alors oui, sinon le format a pleins de trucs "crades" qu'on aimerait plus voir, mais ils ont une raison d'être, et heuresement c'est en cela différent de l'ODF, l'OOXML a une raison d'exister : être crade mais dans un but valable : l'interopérabilité.
C'est pas l'avenir, mais une bonne transition.
Pour ce qui est de l'interopérabilité au sens monde des bisounours où on a un format unique Office lisible nativement par tous les outils sans problème, c'est un saint graal inaccessible, les formats Office étant par définition la représentation sous forme de données d'un ensemble de fonctionnalités, à moins de contraindre toutes les suites à avoir exactement les mêmes fonctionnalités et comportement...
Suffit de constater toutes les difficultés autour de l'ODF : tout le monde veut y ajouter ses modifs qui l'arrangerait dans sa suite, et personne ne veut d'un truc qu'il ne peut pas supporter. Au final statu-quo, on s'éloignera jamais vraiment de l'implémentation de référence OOo.
Alors un joli format qui au final ne sera vraiment interopérable qu'avec lui même ou un format crade qui permet d'assurer un minimum d'avenir à des milliards de documents existant...
et surtout, en reponse a la question si silverlight n'a pas de probleme de brevet: Not as long as you get/download Moonlight from Novell which will include patent coverage.
Oui, Novell offre une couverture juridique à ceux qui télécharge Moonlight depuis leur serveur. Et ? Protéger des utilisateurs contre un système de merde c'est mal ? Si ca te plaît pas, tu fais comme pour tous les autres softs libre que tu télécharges tous les jours sur sourceforge où ton repository deb/rpm : tu ne demandes pas de protection à Novell le jour où telle ou telle boîte t'attaque : ils t'offrent une protection, t'es pas obligé de l'utiliser.
C'est pas parcqu'ils t'offrent cette protection qu'il faut en déduire fallacieusement que le produit est dangereux à utiliser sans la protection : tous les autres softs libres violent une floppée de brevets (sans le savoir ou pas), ils sont tous potentiellement dangereux.
Alors oui, chercher à démolir l'OOXML auprès de l'ISO comme le fait IBM est ridicule, quand avant un format prétendu "universelle et interopérable" comme l'ODF a été normalisé alors qu'il n'était pertinemment pas implémentable dans la principale suite Office du marché.
Si l'ODF a le droit d'exister en tant que norme ISO (ce qui est largement compréhensible pour un tas de raison), l'OOXML a également le droit de l'être puisqu'il bouche largement des lacunes de l'ODF.
Après il faut utiliser le processus de l'ISO pour profiter d'une révision du format OOXML et l'améliorer là où ca peut l'être, sans chercher à singer OOo. En cela la proposition de l'AFNOR me paraît tout à fait pertinente : séparer ce qui est le coeur du format et les spécificités à l'interopérabilité avec l'existant.