Pour les mails : tout comme pour une caméra, on peut changer la finalité du serveur SMTP pour que quelqu'un regarde tes mails. Oh la liberté enlevée! C'est systématique? Non, alors que c'est faisable.
Comme pour une caméra. Donc dire "pas de caméra à cause libertés " tout ça, c'est de la foutaise : on accepte les mails avec le risque que des gens les lisent, donc il n'y a pas de raison de ne pas accepter la même chose pour les caméras. Si on refuse les caméras, refusons les mails, il y a quelqu'un qui peut limiter tes libertés.
En tout cas, tu n'as pas réussi à fournir une preuve de différence flagrante entre les deux systèmes, tu as même plutôt réussi à me fournir de meilleur arguments pour dire que c'est un argument à la con qui n'est que pour vous rassurer de votre combat "juste".
Par contre, la où tu donnes un vrai argument, que j'accepte, c'est que, en gros de ce que je comprend, ça coûte de l'argent, sans aucun bénéfice pratique (toutefois, je précise que les caméras ont déjà servi à trouver des coupables. Mais trop rare). Rendement très faible. La, c'est imparable : autant mettre l'argent ailleurs que de le dépenser à un truc inutile.
C'est plutôt cet argument qu'il faut mettre en avant, et arrêter de mettre en premier les libertés individuelles, ça vous enlève de la crédibilité.
[^] # Re: A 50m...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vidéo-surveillance : sécurité ou menace ?. Évalué à 3.
Comme pour une caméra. Donc dire "pas de caméra à cause libertés " tout ça, c'est de la foutaise : on accepte les mails avec le risque que des gens les lisent, donc il n'y a pas de raison de ne pas accepter la même chose pour les caméras. Si on refuse les caméras, refusons les mails, il y a quelqu'un qui peut limiter tes libertés.
En tout cas, tu n'as pas réussi à fournir une preuve de différence flagrante entre les deux systèmes, tu as même plutôt réussi à me fournir de meilleur arguments pour dire que c'est un argument à la con qui n'est que pour vous rassurer de votre combat "juste".
Par contre, la où tu donnes un vrai argument, que j'accepte, c'est que, en gros de ce que je comprend, ça coûte de l'argent, sans aucun bénéfice pratique (toutefois, je précise que les caméras ont déjà servi à trouver des coupables. Mais trop rare). Rendement très faible. La, c'est imparable : autant mettre l'argent ailleurs que de le dépenser à un truc inutile.
C'est plutôt cet argument qu'il faut mettre en avant, et arrêter de mettre en premier les libertés individuelles, ça vous enlève de la crédibilité.