Les outils finissent toujours par être détourné, ce n'est qu'une question de temps. Le monde qui nous entoure est remplis d'exemples (baignoire, V république, ...).
La question n'est donc pas dans les outils, mais dans l'approche. Le problème de fond de l'insécurité ne peut relever de la compétence d'un établissement d'enseignement, ce n'est pas son rôle, aussi aucune des décissions qu'il pourra prendre ne pourra avoir un réel effet positif, il ne peut que s'agir de déplacer le problème.
C'est pourquoi ce genre de question ne devrait même pas se posser, il ne s'agit pas de ce substituer à l'état même si celui-ci n'est pas capable ou refuse d'assurer ses obligations à savoir de faire respecter les lois républicaine. Loi qui ne garantissent pas la sécurité, il semble malheureusement nécessaire de le rappeler. Rappelons également que rien ni personne ne peut garantir la sécurité.
Je termine par une citation d'un dénomé Benjamin Franklin :
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Et, oui, les cameras peuvent être considéré comme une atteinte au liberté. Vous ne feriez probablement pas de nombreuses choses (pas forcement délictueuse) face à une camera. Il s'agit alors de controller l'agissement des personnes afin qu'il corresponde à une norme prétendu, bref il s'agit du conditionnement du comportement humains. Relisez 1984... Ou tout une analyse un temps soi peu documenter de la problèmatique. http://www.urbaneye.net/results/ue_wp15.pdf http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26772
A bon entendeur salut, chercher pas je suis plus sur l'image...
[^] # Re: Re:
Posté par glisse . En réponse au journal Vidéo-surveillance : sécurité ou menace ?. Évalué à 3.
La question n'est donc pas dans les outils, mais dans l'approche. Le problème de fond de l'insécurité ne peut relever de la compétence d'un établissement d'enseignement, ce n'est pas son rôle, aussi aucune des décissions qu'il pourra prendre ne pourra avoir un réel effet positif, il ne peut que s'agir de déplacer le problème.
C'est pourquoi ce genre de question ne devrait même pas se posser, il ne s'agit pas de ce substituer à l'état même si celui-ci n'est pas capable ou refuse d'assurer ses obligations à savoir de faire respecter les lois républicaine. Loi qui ne garantissent pas la sécurité, il semble malheureusement nécessaire de le rappeler. Rappelons également que rien ni personne ne peut garantir la sécurité.
Je termine par une citation d'un dénomé Benjamin Franklin :
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Et, oui, les cameras peuvent être considéré comme une atteinte au liberté. Vous ne feriez probablement pas de nombreuses choses (pas forcement délictueuse) face à une camera. Il s'agit alors de controller l'agissement des personnes afin qu'il corresponde à une norme prétendu, bref il s'agit du conditionnement du comportement humains. Relisez 1984... Ou tout une analyse un temps soi peu documenter de la problèmatique.
http://www.urbaneye.net/results/ue_wp15.pdf
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26772
A bon entendeur salut, chercher pas je suis plus sur l'image...