Mmm, je ne voudrais pas paraître rigide ou agressif en insistant encore une fois, mais vu que ma réponse précédente me semble faiblarde, je voudrais y ajouter quelques précisions:
(1) La gratuité et la facilité de la diffusion de l'information sont ce qui a rendu le logiciel libre possible. Il n'y aurait pas eu de Linux sans Internet. Pour continuer la métaphore, ce sont les failles exploitées par l'Alliance contre l'Empire. Mais elles sont contraires à la logique du capitalisme.
(2) Les 3 grands modèles économiques se différencient par leur rapport à la propriété. Dans les systèmes communistes, tout ou presque appartient à l'État. Dans les systèmes capitalistes, tout ou presque appartient aux individus. Et dans les systèmes anarchistes, la notion de propriété n'existe pas (tout appartient à tout le monde, et il n'y a pas de système monétaire parce que l'argent symbolise la propriété).
(3) La notion de propriété intellectuelle n'est pas un abus mais une extension cohérente du système capitaliste. Un capitaliste dira naturellement: "J'ai écrit ce programme, il est à moi et à moi seulement." D'ailleurs, au départ, le logiciel libre est une démarche de gens qui ne sont pas des commerçants mais des universitaires et des passionnés. Ensuite les vendeurs de matériel comme IBM, ou d'applications comme Oracle ont pu rejoindre le mouvement, mais à la base, pour celui qui écrit le programme, il n'y a pas de commercialisation possible de son travail. Pas directement. Trolltech ne gagne pas d'argent sur la version GPL de Qt, et ils n'en gagneraient pas du tout si Qt était sous BSD.
(4) Cela s'applique à la musique et à tout ce qui peut passer par cette faille qu'est Internet. Les capitalistes réclament la propriété intellectuelle afin de commercialiser les fruits de leur travail. C'est dans leur logique. Les partisans du logiciel libre sont plus dans une logique humanitaire, cherchant ce qui est bon pour la communauté, que dans une logique commerçante, cherchant ce qui rapporte de l'argent.
(5) Évidemment, maintenant que des capitalistes comme IBM soutiennent le libre, il leur faut l'intégrer au système capitaliste en levant une exception à la propriété, comme ils l'ont fait avec la recherche scientifique. De toute façon, il s'est développé un écosystème commercial autour des logiciels libres, alors il serait difficile aux capitalistes de prétendre que l'Alliance est anti-capitaliste, même si elle l'est dans ses fondements.
(6) Si j'ai qualifié cette Alliance d'anarchiste, c'est surtout en référence aux accusations de Microsoft, qualifiant les libristes de communistes. Il y a une erreur dans l'insulte. Le communisme suppose une hiérarchie centralisée et un partage des ressources imposé par la force. Le libre est décentralisé et fondé sur le volontariat. C'est un modèle anarchiste de communauté. Tant qu'à vouloir insulter les gens, autant le faire correctement :)
[^] # Re: Précision
Posté par Hrv . En réponse au journal L'esprit du libre selon Yoda. Évalué à 2.
(1) La gratuité et la facilité de la diffusion de l'information sont ce qui a rendu le logiciel libre possible. Il n'y aurait pas eu de Linux sans Internet. Pour continuer la métaphore, ce sont les failles exploitées par l'Alliance contre l'Empire. Mais elles sont contraires à la logique du capitalisme.
(2) Les 3 grands modèles économiques se différencient par leur rapport à la propriété. Dans les systèmes communistes, tout ou presque appartient à l'État. Dans les systèmes capitalistes, tout ou presque appartient aux individus. Et dans les systèmes anarchistes, la notion de propriété n'existe pas (tout appartient à tout le monde, et il n'y a pas de système monétaire parce que l'argent symbolise la propriété).
(3) La notion de propriété intellectuelle n'est pas un abus mais une extension cohérente du système capitaliste. Un capitaliste dira naturellement: "J'ai écrit ce programme, il est à moi et à moi seulement." D'ailleurs, au départ, le logiciel libre est une démarche de gens qui ne sont pas des commerçants mais des universitaires et des passionnés. Ensuite les vendeurs de matériel comme IBM, ou d'applications comme Oracle ont pu rejoindre le mouvement, mais à la base, pour celui qui écrit le programme, il n'y a pas de commercialisation possible de son travail. Pas directement. Trolltech ne gagne pas d'argent sur la version GPL de Qt, et ils n'en gagneraient pas du tout si Qt était sous BSD.
(4) Cela s'applique à la musique et à tout ce qui peut passer par cette faille qu'est Internet. Les capitalistes réclament la propriété intellectuelle afin de commercialiser les fruits de leur travail. C'est dans leur logique. Les partisans du logiciel libre sont plus dans une logique humanitaire, cherchant ce qui est bon pour la communauté, que dans une logique commerçante, cherchant ce qui rapporte de l'argent.
(5) Évidemment, maintenant que des capitalistes comme IBM soutiennent le libre, il leur faut l'intégrer au système capitaliste en levant une exception à la propriété, comme ils l'ont fait avec la recherche scientifique. De toute façon, il s'est développé un écosystème commercial autour des logiciels libres, alors il serait difficile aux capitalistes de prétendre que l'Alliance est anti-capitaliste, même si elle l'est dans ses fondements.
(6) Si j'ai qualifié cette Alliance d'anarchiste, c'est surtout en référence aux accusations de Microsoft, qualifiant les libristes de communistes. Il y a une erreur dans l'insulte. Le communisme suppose une hiérarchie centralisée et un partage des ressources imposé par la force. Le libre est décentralisé et fondé sur le volontariat. C'est un modèle anarchiste de communauté. Tant qu'à vouloir insulter les gens, autant le faire correctement :)