Puisque tu nous invites gentillement à lire ton billet, j'aurais quelques remarques à faire dessus
les auteurs de BitKeeper et Linus ont convenu qu’il fallait mieux que Linus se mette à utiliser autre chose.
J'avais plutot l'impression que c'etait le changement de cap de BitMover qui interdisait d'utiliser Bitkeeper à tout developpeur de projet libre qui travaillerait sur un projet de VCS concurrent, et qui a ensuite décidé de faire payer l'tuilsatuion de Bitkeeepr y compris pour les projets libres mais je peux me tromper.
On travaille sur une nouvelle fonctionnalité. On pense qu’elle nous prendra 6H, mais en vérité on ne le sait pas vraiment. À la fin de la journée la fonctionnalité n’est pas terminée, et au final on aura mis 3 jours. Entre temps on n’a fait aucun commit pour ne pas casser le repository central ou avoir une instabilité du repository qui fera gueuler tous les autres développeurs. Avec un DSCM on peut commiter tranquillement dans sa version locale, pour envoyer les modifications une fois tout le code testé et terminé. On peut même envisager de développer cette fonctionnalité dans une branche locale invisible aux autres développeurs, et continuer de développer la branche principale indépendemment si besoin est.
Ah c'est vrai que la notion de branche n'existe pas avec les VCS centralisés. Comme si se créer un dépot n'était pas equivalent à une bonne pratique qui consiste à créer une branche par developpeur sytématiquement.
Par ailleurs c'est vrai qu'on ne peut pas attendre 3 jours de plus pour commiter.
Le vrai avantage est de pouvoir commiter plusieurs fois en étant déconnecté du serveur et de pouvoir contribuer à un projet sans obtenir de privilèges sur le dépôt et sans sortir du contrôle du VCS (diff/patch)
Git et Mercurial peuvent être utilisés de multiples manières, à la CVS avec un serveur central sur lequel toutes les modifications sont envoyées, ou sans serveur central.
La différence entre un DVCS et un VCS centralisé n'est pas le fait d'utiliser un serveur central pour envoyer ses modification(il faut bien un dépôt central pour diffuser un logiciel de toute façon) mais le fait que plusieurs utilisateurs peuvent travailler en concurrence d'accès sur une même branche. Le modèle de base du DVCS isole chaque utilisateur dans sa branche et chaque utilisateur récupère les modifs des autres dans sa branche par merge après les avoir récupére dans son dépôt. Il est seul maître de sa branche (user centric).
Cette confusion provient surtout des DVCS qui ne différencient pas la notion de branche et de dépôt.
Comme le faisait judicieusement remarquer Mathieu Moy dans un autre journal, seul bzr supporte complètement les 2 approches https://linuxfr.org/comments/860025.html#860025.
# Ton blog
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal Git et Mercurial. Évalué à 2.
J'avais plutot l'impression que c'etait le changement de cap de BitMover qui interdisait d'utiliser Bitkeeper à tout developpeur de projet libre qui travaillerait sur un projet de VCS concurrent, et qui a ensuite décidé de faire payer l'tuilsatuion de Bitkeeepr y compris pour les projets libres mais je peux me tromper.
Ah c'est vrai que la notion de branche n'existe pas avec les VCS centralisés. Comme si se créer un dépot n'était pas equivalent à une bonne pratique qui consiste à créer une branche par developpeur sytématiquement.
Par ailleurs c'est vrai qu'on ne peut pas attendre 3 jours de plus pour commiter.
Le vrai avantage est de pouvoir commiter plusieurs fois en étant déconnecté du serveur et de pouvoir contribuer à un projet sans obtenir de privilèges sur le dépôt et sans sortir du contrôle du VCS (diff/patch)
La différence entre un DVCS et un VCS centralisé n'est pas le fait d'utiliser un serveur central pour envoyer ses modification(il faut bien un dépôt central pour diffuser un logiciel de toute façon) mais le fait que plusieurs utilisateurs peuvent travailler en concurrence d'accès sur une même branche. Le modèle de base du DVCS isole chaque utilisateur dans sa branche et chaque utilisateur récupère les modifs des autres dans sa branche par merge après les avoir récupére dans son dépôt. Il est seul maître de sa branche (user centric).
Cette confusion provient surtout des DVCS qui ne différencient pas la notion de branche et de dépôt.
Comme le faisait judicieusement remarquer Mathieu Moy dans un autre journal, seul bzr supporte complètement les 2 approches
https://linuxfr.org/comments/860025.html#860025.