Je ferais le même choix si j'avais un cpu compatible (merci intel d'avoir désactivé l'extension vmx sur les T5500 ... :( )
Donc pour l'instant c'est qemu + kqemu, ça dépanne bien, mais c'est quand même assez bof en terme de performances (d'autant que l'option -kernel-kqemu ne me permet pas de booter centos5 comme guest; pourtant ce dernier est configuré sans boot graphique, puisque seulevement avec console série).
Pour ceux qui connaissent pas, kvm de manière vulgarisé, c'est l'équivalent de kqemu pour utiliser les fonctionnalités VT des cpus modernes. Kvm me semble désormais également désigner le fork de qemu pour fonctionner avec ce module kernel.
Et enfin, kvm fait désormais parti des modules noyaux standards depuis le 2.6.22. Mais peut se compiler sur des noyaux plus vieux (je crois à partir du 2.6.16 - à vérifier).
[^] # Re: comparatif?
Posté par rictus (site web personnel) . En réponse au journal VirtualBox 1.5.0. Évalué à 2.
Donc pour l'instant c'est qemu + kqemu, ça dépanne bien, mais c'est quand même assez bof en terme de performances (d'autant que l'option -kernel-kqemu ne me permet pas de booter centos5 comme guest; pourtant ce dernier est configuré sans boot graphique, puisque seulevement avec console série).
Pour ceux qui connaissent pas, kvm de manière vulgarisé, c'est l'équivalent de kqemu pour utiliser les fonctionnalités VT des cpus modernes. Kvm me semble désormais également désigner le fork de qemu pour fonctionner avec ce module kernel.
Et enfin, kvm fait désormais parti des modules noyaux standards depuis le 2.6.22. Mais peut se compiler sur des noyaux plus vieux (je crois à partir du 2.6.16 - à vérifier).