Il finit sur le plus beau compliment qu'il pouvait faire sur un logiciel qu'il a tant critiqué : il trouve qu'OO.org Writer est le seul programme qui puisse prétendre avoir un niveau de fonctionnalité similaire à celui de Word et que si son interface était moins gavant sous Mac il serait peut-être plus intéressant.
Après, ce qu'il a dit sur OO.org, je pense que tout est vrai. Fondamentalement, OO.org ne contient pas plus de fonctionnalité que ce qui était déjà présent dans Office 97. Et en plus OO.org, non content d'etre un soft de la qualité des années 90, se permets d'etre plus lent à l'utilisation qu'Office 2003.
C'est la réalité que doivent affronter les logiciels libres. Certes, ils sont libres. Certes, pas mal d'entre eux reposent sur des standards ouverts. Certes, ils ne coutent pas cher, ou rien du tout même. Mais y'a quasiment pas de logiciel libre qui puisse tenir tete contre le state-of-the-art du propriétaire. Qu'on le veuille ou non, pendant qu'un logiciel libre ratrappe ce que faisait de bien un logiciel propriétaire, ce meme logiciel propriétaire a déjà une nouvelle version en chantier qui augmentera la productivité (voir Photoshop vs The GIMP, qui n'a toujours pas les adjustment layers que Krita est en train d'avoir.)
À noter que même si je pense comme ça, ça ne m'empêche pas de n'utiliser *que* des logiciels libres. J'utilise The GIMP, j'utilise F-Spot, mais ça ne m'empêchera pas de reconnaitre que pendant que nous on a F-Spot, eux ils ont Lightroom. Le libre n'est pas toujours le choix le plus pragmatique sur le court terme. C'est un choix de vie sur le long terme.
# J'en pense que
Posté par satan . En réponse au journal OpenOffice.org et Mac ? Une "méchante" critique :(. Évalué à 8.
Après, ce qu'il a dit sur OO.org, je pense que tout est vrai. Fondamentalement, OO.org ne contient pas plus de fonctionnalité que ce qui était déjà présent dans Office 97. Et en plus OO.org, non content d'etre un soft de la qualité des années 90, se permets d'etre plus lent à l'utilisation qu'Office 2003.
C'est la réalité que doivent affronter les logiciels libres. Certes, ils sont libres. Certes, pas mal d'entre eux reposent sur des standards ouverts. Certes, ils ne coutent pas cher, ou rien du tout même. Mais y'a quasiment pas de logiciel libre qui puisse tenir tete contre le state-of-the-art du propriétaire. Qu'on le veuille ou non, pendant qu'un logiciel libre ratrappe ce que faisait de bien un logiciel propriétaire, ce meme logiciel propriétaire a déjà une nouvelle version en chantier qui augmentera la productivité (voir Photoshop vs The GIMP, qui n'a toujours pas les adjustment layers que Krita est en train d'avoir.)
À noter que même si je pense comme ça, ça ne m'empêche pas de n'utiliser *que* des logiciels libres. J'utilise The GIMP, j'utilise F-Spot, mais ça ne m'empêchera pas de reconnaitre que pendant que nous on a F-Spot, eux ils ont Lightroom. Le libre n'est pas toujours le choix le plus pragmatique sur le court terme. C'est un choix de vie sur le long terme.