Pour moi un standard ne devait pas empêcher l'echange de contenu non documenté sans voir son adoption en pâtir. (compatibilité avec les formats anciens non standard, B2B, ....)
Or la différence entre interopérabillité et la compatibilité c'est que toutes les applications sont en mesures de le comprendre en intégralité et par consequent son interface doit être entièrement connue
Le fait d'accepter d'empaqueter des formats propriétaires dans la spec ne rend donc pas OOXML intéropérable.
OOXML est donc un format de "compatibilité"
A partir de là peut-il ou non devenir un standard ?
Je fais mon méa culpa publique alors o:)
C'est un peu dommage car la seule possibilté pour le rendre conforme est de supprimer ce type ST_CF et de s'en tenir a du xsd:string. Et du coup la signification de cet element dans un fichier est perdue pour tout le monde.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Mais je comprend ma méprise en lisant ça
http://fr.wikipedia.org/wiki/Interop%C3%A9rabilit%C3%A9
je confond compatibilité avec interopérabilite
Pour moi un standard ne devait pas empêcher l'echange de contenu non documenté sans voir son adoption en pâtir. (compatibilité avec les formats anciens non standard, B2B, ....)
Or la différence entre interopérabillité et la compatibilité c'est que toutes les applications sont en mesures de le comprendre en intégralité et par consequent son interface doit être entièrement connue
Le fait d'accepter d'empaqueter des formats propriétaires dans la spec ne rend donc pas OOXML intéropérable.
OOXML est donc un format de "compatibilité"
A partir de là peut-il ou non devenir un standard ?
Je fais mon méa culpa publique alors o:)
C'est un peu dommage car la seule possibilté pour le rendre conforme est de supprimer ce type ST_CF et de s'en tenir a du xsd:string. Et du coup la signification de cet element dans un fichier est perdue pour tout le monde.