> C'est pas une maniere de creer des sites Firefox-only ca hein ?
Ça existe presque. Mais trouve moi ça. Un service rendu par un site et uniquement disponible pour Firefox. Il y a quelques sites (très confidentiel, rien à voir avec ce qu'on a vu pour IE) qui utilise du XUL mais le service donné est aussi disponible est HTML (en moins bien à cause des limitations de HTML dans le domaine XUL).
> Ben oui, il n'y a pas que IE qui fasse des trucs specifiques on dirait...
Il n'a jamais été reproché à IE de faire des trucs spécifiques mais de polluer les normes.
IE supporte ActiveX, ce n'est pas une norme, et donc ça ne pollue pas une norme. Très bien, qu'IE supporte ActiveX. C'est une connerie pour un navigateur web (c'est OS dépendant, une merde au niveau sécurité, etc) mais ça ne polue pas les standards.
IE supporte html mais pourri html. Comme le programme pour faire des pages web de MS dont j'ai oublié le nom pourrit le html alors que DreamWaever sait faire du standard. Idem pour les export html de word, etc.
Notes bien que la doc de XUL est dispo (depuis toujours et bien avant sa première utilisation), qu'il y a une implémentation de référence avec les sources, que ça n'utilise pas de brevet, et que l'évolution de XML est ouvert à tous, etc...
Donc ne compare pas XUL avec IE.
Je serais très heureux que MS ait ouvert les discussion sur la définition de OpenXML et tout le monde au-lieu de faire ça dans son coin.
Où est la mailing list des discussions sur la conception d'OpenXML ?
Je serait très heureux si MS-Office 2007 (qui implémente OpenXML) était open source et si MS-Office 2007 n'utilisait pas de brevet.
Ça serait une bonne base pour qu'OpenXML devienne un standard.
XUL est une bonne base pour être peut-être un standard. Pas OpenXML.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Ça existe presque. Mais trouve moi ça. Un service rendu par un site et uniquement disponible pour Firefox. Il y a quelques sites (très confidentiel, rien à voir avec ce qu'on a vu pour IE) qui utilise du XUL mais le service donné est aussi disponible est HTML (en moins bien à cause des limitations de HTML dans le domaine XUL).
> Ben oui, il n'y a pas que IE qui fasse des trucs specifiques on dirait...
Il n'a jamais été reproché à IE de faire des trucs spécifiques mais de polluer les normes.
IE supporte ActiveX, ce n'est pas une norme, et donc ça ne pollue pas une norme. Très bien, qu'IE supporte ActiveX. C'est une connerie pour un navigateur web (c'est OS dépendant, une merde au niveau sécurité, etc) mais ça ne polue pas les standards.
IE supporte html mais pourri html. Comme le programme pour faire des pages web de MS dont j'ai oublié le nom pourrit le html alors que DreamWaever sait faire du standard. Idem pour les export html de word, etc.
Notes bien que la doc de XUL est dispo (depuis toujours et bien avant sa première utilisation), qu'il y a une implémentation de référence avec les sources, que ça n'utilise pas de brevet, et que l'évolution de XML est ouvert à tous, etc...
Donc ne compare pas XUL avec IE.
Je serais très heureux que MS ait ouvert les discussion sur la définition de OpenXML et tout le monde au-lieu de faire ça dans son coin.
Où est la mailing list des discussions sur la conception d'OpenXML ?
Je serait très heureux si MS-Office 2007 (qui implémente OpenXML) était open source et si MS-Office 2007 n'utilisait pas de brevet.
Ça serait une bonne base pour qu'OpenXML devienne un standard.
XUL est une bonne base pour être peut-être un standard. Pas OpenXML.