La doc, ce n'est pas le code. Samba ne diffuse pas la doc de MS.
La doc, ce n'est pas l'implémentation. Samba diffuse son implémentation.
Samba a le droit de fournir un implémentation pour assurer l'intéropérabilité. Que la doc soit payante, qu'il ait volé la doc, ou autre ne change rien. S'il sagit bien d'une doc sur un protocole et non sur l'implémentation du protocole.
Notes bien que la doc du protocole n'est pas un secret industriel ! Du moins en Europe car MS a une position dominante. L'Europe autorise seulement que la doc soit payante (afin de payer ceux qui font la doc, ce qui est tout à fait normal) mais n'autorise pas qu'on limite l'utilisation du protocole.
S'il y a une innovation dans le protocole (et pas dans l'implémentation) qui exigerait une rétribution, alors MS doit déposer un brevet. Si pas de brevet, MS n'a pas à demander quoique ce soit. Pour info : les brevets ne sont pas validé en europe.
Par contre Samba ne doit pas fournir une copie de l'implémentation de MS. Ça c'est interdit.
Et que je sache, la doc de MS, est une doc du format/protocole du SMB de Windows. Ce n'est pas une doc de l'implémentation ! Ce n'est pas le code source !
Que je sache aussi, MS ne peut interdire la diffusion d'information sur son protocole (en tout cas en europe et car c'est de l'intéropérabilité). Ce n'est pas un secret industriel !
Donc, même si Samba a volé la doc, Samba peut diffuser ses implémentations de la doc payante de MS. Il sera seulement reproché à Samba d'avoir une copie de la doc qu'il n'ont pas payé. De toute manière, je crois que Samba (du moins quelques développeurs) a la doc (qu'ils ont très probablement payé) et en plus MS a obligation de la fournir (contre un prix raisonnable). Je répète, MS a obligation de la fournir contre un prix raisonnable ! C'est imposé par l'Europe. Pour info, Red Hat a beaucoup de développeurs Samba (avant l'accord MS/Novell, ils étaient majoritairement chez Novell). Red Hat a les moyens de payer cette doc. Et si elle n'est pas disponible pour un prix raisonnable, Red Hat ferait un procès (au moins en Europe). Et Red Hat ne veut pas prendre le risque d'être accusé par MS d'avoir une doc qu'ils n'ont pas payé. Red Hat est très pointilleux sur ça (comme sur les brevets).
> Tu voles les plans du dernier moteur Ferrari, tu en fais une copie et commence a le vendre, tu verras si les effets se limiteront a "ils ont copie un document et l'ont lu".
Ben ce n'est pas ce que fait Samba. Tu mélanges tout ça n'a rien à voir.
De plus, tu n'as pas besoin de voler les plans du dernier moteur Ferrari pour faire un moteur Ferrari. Il te suffit d'avoir un moteur Ferrari pour le faire. J'ai bossé dans l'industrie automobile et ça se fait. Pas de copier, mais de regarder ce que les autres font. Il y a même des services dédiés à ça. Ce n'est pas un secret. Il y a même des rencontres entre les constructeurs parfois. J'ai participé à une. Certaine chose reste secrete (tous ce qui est marketing, plan produit, style, typage du véhicule, etc). Il y a de plus en plus de collaboration entre constructeurs. Une Toyota Aygo ou un Peugeot 107 ou une Citroën C1 a été développé en commun entre Toyota et PSA. Il n'y a donc aucun secret (aussi bien pour le véhicule que les procédés de fabrication). Des exemples de ce type (et aussi pour les moteurs et boite de vitesse qui sont des investissements lourds) il y en a beaucoup beaucoup plus qu'on ne le croit.
Si j'achete MS-Office, j'ai les binaires, je ne peux pas déduire le code source.
Si j'achete une Ferrari, je peux faire une Ferrari. Le problème est pour les procédés de fabrication (pour obtenir certaines caractéristiques de matériaux par exemple). Mais les procédés de fabrications sont généralement brevetés et donc ne sont pas des secrets et donc la doc est disponible. Et pour les dispositifs particulier, ils sont brevetés aussi. Un exemple, le moteur VTEC de Honda à plus de 300 brevets. Honda n'a pas cherché a cacher ses innovations (c'est-à-dire à ne pas fournir la doc).
Bref, toutes l'info est disponible. Si je n'ai pas le droit de copier une Ferrari, ce n'est pas car je n'ai pas le droit de copier les plans, c'est car c'est de la contre façon (que j'ai volé ou non les plans).
Autre chose, les contructeurs automobiles ne sont pas avares en détail techniques lorsqu'il font un véhicule. Il sont avares avant la sortie du véhicule, mais après les journalistes ont toutes les infos (ou presque). Et notes bien que le protocole de MS est sorti depuis longtemps.
Samba n'a pas copié le code source de Windows.
Ton analogie est naze.
> ODF est un standard politise (tout comme openxml) et controle par des adversaires de MS
Si tu va pas là, alors tout est politique.
Si MS veut venir améliorer ODF, il est le bienvenu. S'il vient pour en tirer un avantage exclusif, il n'est pas le bienvenu.
IBM, Sun, Novell, la communauté du libre et plein plein d'autres bossent sur ODF.
Qui bosse sur les specs d'OpenXML ?
Qui définit OpenXML ?
Quasiment que MS car MS veut un format pour son seul bénéfice (les milliers de pages pour assurer la compatibilité avec les anciens formats de MS-Office en sont une preuve criante). Notes que ceci est totalement incompatible avec les critères de l'ISO. Donc OpenXML ne doit pas être un standard ISO
Et je dis ça en utilisant un de tes arguments :-)
> Oh si, genre OpenGL qui evoluait tres tres lentement jusqu'a ce que DirectX soit apparu et lui ait donne un coup de pied aux fesses.
Et ?
C'est naze encore.
DirectX a évolué vite car c'est utilisé par Windows (l'OS le plus utilisé pour les jeux). Donc MS (la plus grosse boite d'édition de logiciel du monde), les fabriquants de carte graphique, les éditeurs de jeux ont bossé principalement sur DirectX et moins sur OpenGL. Notes que l'API de Direct3D est assez sympa et long des trucs pourri que nous fait généralement MS. Ce qui montre que MS n'est vraiment pas le seul à bosser sur Direct3D :-)
De plus, c'est un domaine où la normalisation est d'un intérêt plus limité que dans le cas d'un format de document.
Où est la problématique d'intéropérabilité dans DirectX ou OpenGL ?
Qu'un jeux vieux de 5ans ne marche pas sur ma bécane ou que je ne puisse le compiler, je ne vais pas en faire un fromage.
Par contre je veux que mes documents vieux de 5ans soient lisibles et utilisables aujourd'hui et avec des logiciel d'aujourd'hui. Tu remarquera que tous les navigateurs savent lire toutes les vieilles versions d'html. Windows XP ne sait pas exécuter un vieux jeux qui tournait sous Windows 95. On ne va pas blâmer Windows pour ça.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
La doc, ce n'est pas l'implémentation. Samba diffuse son implémentation.
Samba a le droit de fournir un implémentation pour assurer l'intéropérabilité. Que la doc soit payante, qu'il ait volé la doc, ou autre ne change rien. S'il sagit bien d'une doc sur un protocole et non sur l'implémentation du protocole.
Notes bien que la doc du protocole n'est pas un secret industriel ! Du moins en Europe car MS a une position dominante. L'Europe autorise seulement que la doc soit payante (afin de payer ceux qui font la doc, ce qui est tout à fait normal) mais n'autorise pas qu'on limite l'utilisation du protocole.
S'il y a une innovation dans le protocole (et pas dans l'implémentation) qui exigerait une rétribution, alors MS doit déposer un brevet. Si pas de brevet, MS n'a pas à demander quoique ce soit. Pour info : les brevets ne sont pas validé en europe.
Par contre Samba ne doit pas fournir une copie de l'implémentation de MS. Ça c'est interdit.
Et que je sache, la doc de MS, est une doc du format/protocole du SMB de Windows. Ce n'est pas une doc de l'implémentation ! Ce n'est pas le code source !
Que je sache aussi, MS ne peut interdire la diffusion d'information sur son protocole (en tout cas en europe et car c'est de l'intéropérabilité). Ce n'est pas un secret industriel !
Donc, même si Samba a volé la doc, Samba peut diffuser ses implémentations de la doc payante de MS. Il sera seulement reproché à Samba d'avoir une copie de la doc qu'il n'ont pas payé. De toute manière, je crois que Samba (du moins quelques développeurs) a la doc (qu'ils ont très probablement payé) et en plus MS a obligation de la fournir (contre un prix raisonnable). Je répète, MS a obligation de la fournir contre un prix raisonnable ! C'est imposé par l'Europe. Pour info, Red Hat a beaucoup de développeurs Samba (avant l'accord MS/Novell, ils étaient majoritairement chez Novell). Red Hat a les moyens de payer cette doc. Et si elle n'est pas disponible pour un prix raisonnable, Red Hat ferait un procès (au moins en Europe). Et Red Hat ne veut pas prendre le risque d'être accusé par MS d'avoir une doc qu'ils n'ont pas payé. Red Hat est très pointilleux sur ça (comme sur les brevets).
> Tu voles les plans du dernier moteur Ferrari, tu en fais une copie et commence a le vendre, tu verras si les effets se limiteront a "ils ont copie un document et l'ont lu".
Ben ce n'est pas ce que fait Samba. Tu mélanges tout ça n'a rien à voir.
De plus, tu n'as pas besoin de voler les plans du dernier moteur Ferrari pour faire un moteur Ferrari. Il te suffit d'avoir un moteur Ferrari pour le faire. J'ai bossé dans l'industrie automobile et ça se fait. Pas de copier, mais de regarder ce que les autres font. Il y a même des services dédiés à ça. Ce n'est pas un secret. Il y a même des rencontres entre les constructeurs parfois. J'ai participé à une. Certaine chose reste secrete (tous ce qui est marketing, plan produit, style, typage du véhicule, etc). Il y a de plus en plus de collaboration entre constructeurs. Une Toyota Aygo ou un Peugeot 107 ou une Citroën C1 a été développé en commun entre Toyota et PSA. Il n'y a donc aucun secret (aussi bien pour le véhicule que les procédés de fabrication). Des exemples de ce type (et aussi pour les moteurs et boite de vitesse qui sont des investissements lourds) il y en a beaucoup beaucoup plus qu'on ne le croit.
Si j'achete MS-Office, j'ai les binaires, je ne peux pas déduire le code source.
Si j'achete une Ferrari, je peux faire une Ferrari. Le problème est pour les procédés de fabrication (pour obtenir certaines caractéristiques de matériaux par exemple). Mais les procédés de fabrications sont généralement brevetés et donc ne sont pas des secrets et donc la doc est disponible. Et pour les dispositifs particulier, ils sont brevetés aussi. Un exemple, le moteur VTEC de Honda à plus de 300 brevets. Honda n'a pas cherché a cacher ses innovations (c'est-à-dire à ne pas fournir la doc).
Bref, toutes l'info est disponible. Si je n'ai pas le droit de copier une Ferrari, ce n'est pas car je n'ai pas le droit de copier les plans, c'est car c'est de la contre façon (que j'ai volé ou non les plans).
Autre chose, les contructeurs automobiles ne sont pas avares en détail techniques lorsqu'il font un véhicule. Il sont avares avant la sortie du véhicule, mais après les journalistes ont toutes les infos (ou presque). Et notes bien que le protocole de MS est sorti depuis longtemps.
Samba n'a pas copié le code source de Windows.
Ton analogie est naze.
> ODF est un standard politise (tout comme openxml) et controle par des adversaires de MS
Si tu va pas là, alors tout est politique.
Si MS veut venir améliorer ODF, il est le bienvenu. S'il vient pour en tirer un avantage exclusif, il n'est pas le bienvenu.
IBM, Sun, Novell, la communauté du libre et plein plein d'autres bossent sur ODF.
Qui bosse sur les specs d'OpenXML ?
Qui définit OpenXML ?
Quasiment que MS car MS veut un format pour son seul bénéfice (les milliers de pages pour assurer la compatibilité avec les anciens formats de MS-Office en sont une preuve criante). Notes que ceci est totalement incompatible avec les critères de l'ISO.
Donc OpenXML ne doit pas être un standard ISO
Et je dis ça en utilisant un de tes arguments :-)
> Oh si, genre OpenGL qui evoluait tres tres lentement jusqu'a ce que DirectX soit apparu et lui ait donne un coup de pied aux fesses.
Et ?
C'est naze encore.
DirectX a évolué vite car c'est utilisé par Windows (l'OS le plus utilisé pour les jeux). Donc MS (la plus grosse boite d'édition de logiciel du monde), les fabriquants de carte graphique, les éditeurs de jeux ont bossé principalement sur DirectX et moins sur OpenGL. Notes que l'API de Direct3D est assez sympa et long des trucs pourri que nous fait généralement MS. Ce qui montre que MS n'est vraiment pas le seul à bosser sur Direct3D :-)
De plus, c'est un domaine où la normalisation est d'un intérêt plus limité que dans le cas d'un format de document.
Où est la problématique d'intéropérabilité dans DirectX ou OpenGL ?
Qu'un jeux vieux de 5ans ne marche pas sur ma bécane ou que je ne puisse le compiler, je ne vais pas en faire un fromage.
Par contre je veux que mes documents vieux de 5ans soient lisibles et utilisables aujourd'hui et avec des logiciel d'aujourd'hui. Tu remarquera que tous les navigateurs savent lire toutes les vieilles versions d'html. Windows XP ne sait pas exécuter un vieux jeux qui tournait sous Windows 95. On ne va pas blâmer Windows pour ça.