Et tout ce que tu dis s'applique à une licence proprio par exemple. Ce n'est pas spécifique à la GPL.
Par définition la GPL est libre et défend la liberté du logiciel.
Par définition une licence proprio n'est pas libre et défend son caractère proprio.
Les deux sont incompatibles.
Après il y a certaines licences type BSD qui sont mi-libre mi-proprio. Par exemple certaines autorisent les brevets (c-à-d qu'on soit obligé de payer pour utiliser le logiciel ce que bien sûr la GPL de part ses objectifs ne peut accèpter).
Si on n'accèpte pas que la GPL exige que tout le code soit sous GPL, ce n'est pas la licence GPL qui pose problème. C'est simplement qu'on n'accèpte pas les objectifs de liberté de la GPL. Ce n'est pas un problème "technique" de licence, ou un détail de licence, c'est un problème d'objectif, de choix fondamentaux. Si tu n'as pas les objectifs de la GPL, si tu n'es pas en accord avec les fondamentaux de la GPL (c'est à dire être libre et défendre le caractère libre du programme), ne prend pas la GPL.
Le codeur qui met son logiciel sous licence proprio a clairement marqué son intention que son programme soit proprio. Sa licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code GPL.
De même, le codeur qui met son programme sous GPL a clairement marqué son envis que son code soit libre. La licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code proprio.
Rien de spécifique à la GPL, c'est un problème de compatibilité, et donc c'est dans les deux sens, ça conserne toujours deux licences en même temps et non une seulement.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Par définition la GPL est libre et défend la liberté du logiciel.
Par définition une licence proprio n'est pas libre et défend son caractère proprio.
Les deux sont incompatibles.
Après il y a certaines licences type BSD qui sont mi-libre mi-proprio. Par exemple certaines autorisent les brevets (c-à-d qu'on soit obligé de payer pour utiliser le logiciel ce que bien sûr la GPL de part ses objectifs ne peut accèpter).
Si on n'accèpte pas que la GPL exige que tout le code soit sous GPL, ce n'est pas la licence GPL qui pose problème. C'est simplement qu'on n'accèpte pas les objectifs de liberté de la GPL. Ce n'est pas un problème "technique" de licence, ou un détail de licence, c'est un problème d'objectif, de choix fondamentaux. Si tu n'as pas les objectifs de la GPL, si tu n'es pas en accord avec les fondamentaux de la GPL (c'est à dire être libre et défendre le caractère libre du programme), ne prend pas la GPL.
Le codeur qui met son logiciel sous licence proprio a clairement marqué son intention que son programme soit proprio. Sa licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code GPL.
De même, le codeur qui met son programme sous GPL a clairement marqué son envis que son code soit libre. La licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code proprio.
Rien de spécifique à la GPL, c'est un problème de compatibilité, et donc c'est dans les deux sens, ça conserne toujours deux licences en même temps et non une seulement.