Il ne l'ont peut-être pas officiellement, mais définitivement il l'ont.
Moi je te paries qu'ils ne l'ont pas.
Pourquoi ? Parce qu'ils sont intelligents et qu'ils ne prendraient pas le risque de se prendre les avocats de MS sur le dos.
Notamment, commenter ces documents(dire qu'ils sont incomplet par exemple) signifierait qu'ils les ont lu, et MS peut clairement savoir qu'ils n'ont pas de licence --> coupable de violation de propriete intellectuelle, voir secret de fabrication.
N'importe quoi. Ou alors tu parles de brevet. Effectivement Samba n'a pas le droit d'implémenter des brevets de MS sans l'accord de MS. Mais Samba a le droit d'implémenter n'importe qu'elle documentation (c-à-dire idée, du moment que ce n'est pas une copie de code).
Non, ils n'ont pas le droit de lire une doc qu'ils ne sont pas autorises a lire notamment.
Pour info, le reverse engineering est autorisé (au moins en Europe) pour l'intéropérabilité (sauf s'il vise à contourner une protection (EUCD)).
Tout a fait, mais le faire en volant une doc, c'est interdit.
Au pire Samba se prend un procès pour avoir lu une doc sans l'avoir acheté. Ça n'ira pas plus loins.
Ben essaye la chose suivante :
Tu voles les plans du dernier moteur Ferrari, tu en fais une copie et commence a le vendre, tu verras si les effets se limiteront a "ils ont copie un document et l'ont lu".
Si le but est d'avoir un standard de document, MS devrait être satisfait de ODF. Si MS a des bonnes idée d'évolution (pas seulement importer les bug des vieilles versions d'MS-Office) elles seront acceuillies avec plaisir et toute l'attention qu'elles méritent.
ODF est un standard politise (tout comme openxml) et controle par des adversaires de MS(tout comme openxml est controle par MS), partant de la c'est impossible d'en faire quoi que ce soit.
Des standards qui n'évoluent pas, ça n'existe pas.
Oh si, genre OpenGL qui evoluait tres tres lentement jusqu'a ce que DirectX soit apparu et lui ait donne un coup de pied aux fesses.
[^] # Re: Marrant
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Moi je te paries qu'ils ne l'ont pas.
Pourquoi ? Parce qu'ils sont intelligents et qu'ils ne prendraient pas le risque de se prendre les avocats de MS sur le dos.
Notamment, commenter ces documents(dire qu'ils sont incomplet par exemple) signifierait qu'ils les ont lu, et MS peut clairement savoir qu'ils n'ont pas de licence --> coupable de violation de propriete intellectuelle, voir secret de fabrication.
N'importe quoi. Ou alors tu parles de brevet. Effectivement Samba n'a pas le droit d'implémenter des brevets de MS sans l'accord de MS. Mais Samba a le droit d'implémenter n'importe qu'elle documentation (c-à-dire idée, du moment que ce n'est pas une copie de code).
Non, ils n'ont pas le droit de lire une doc qu'ils ne sont pas autorises a lire notamment.
Pour info, le reverse engineering est autorisé (au moins en Europe) pour l'intéropérabilité (sauf s'il vise à contourner une protection (EUCD)).
Tout a fait, mais le faire en volant une doc, c'est interdit.
Au pire Samba se prend un procès pour avoir lu une doc sans l'avoir acheté. Ça n'ira pas plus loins.
Ben essaye la chose suivante :
Tu voles les plans du dernier moteur Ferrari, tu en fais une copie et commence a le vendre, tu verras si les effets se limiteront a "ils ont copie un document et l'ont lu".
Si le but est d'avoir un standard de document, MS devrait être satisfait de ODF. Si MS a des bonnes idée d'évolution (pas seulement importer les bug des vieilles versions d'MS-Office) elles seront acceuillies avec plaisir et toute l'attention qu'elles méritent.
ODF est un standard politise (tout comme openxml) et controle par des adversaires de MS(tout comme openxml est controle par MS), partant de la c'est impossible d'en faire quoi que ce soit.
Des standards qui n'évoluent pas, ça n'existe pas.
Oh si, genre OpenGL qui evoluait tres tres lentement jusqu'a ce que DirectX soit apparu et lui ait donne un coup de pied aux fesses.