Notes bien que .mkv ou .avi ne dit pas que le contenu est standard. Tu sais seulement y accèder et pas forcément l'interpréter.
En XML le contenu entre les balises CDATA n'est pas interprété
Oui. Mais si tu fais un format de document standard pour des échanges, ce n'est pas pour de retrouver avec un truc qui contient plein de trucs non standards ou lisibles que par une société.
Avec XML, il n'est donc pas interdit d'y placer des données binaires non standards. XML ne devrait donc pas être un standard.
Soyons réaliste, même si un idéalement un standard ne devrait faire référence qu'à d'autres standards, il est inconcevable d'être aussi puriste sous peine de voir adopter un autre format concurrent plus souple par l'industrie. L'intéropérabilité ne peut pas toujours cibler tous les logiciels et c'est le les implementations qui permettent de se différencier. Si deux sociétés qui travaillent ensemble décident d'échanger des fichiers qui contiennent des références à des données propriétaires, il serait absurde de les forcer à standardiser ces données sous peine de les voir adopter un autre format.
Et là en l'occurrence il y a bien concurrence entre 2 formats. On ne peut donc pas blâmer M$.
Ce dont il faut s'assurer, c'est qu'il n'y a pas de limitations sur les types de données encapsulés et franchement je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés. Cela signifierait qu'il doive mettre à jour la norme à chaque fois qu'il veulent supporter un nouveau type de fichier.
[^] # Re: Marrant
Posté par Bozo_le_clown . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
En XML le contenu entre les balises CDATA n'est pas interprété
Avec XML, il n'est donc pas interdit d'y placer des données binaires non standards. XML ne devrait donc pas être un standard.
Soyons réaliste, même si un idéalement un standard ne devrait faire référence qu'à d'autres standards, il est inconcevable d'être aussi puriste sous peine de voir adopter un autre format concurrent plus souple par l'industrie. L'intéropérabilité ne peut pas toujours cibler tous les logiciels et c'est le les implementations qui permettent de se différencier. Si deux sociétés qui travaillent ensemble décident d'échanger des fichiers qui contiennent des références à des données propriétaires, il serait absurde de les forcer à standardiser ces données sous peine de les voir adopter un autre format.
Et là en l'occurrence il y a bien concurrence entre 2 formats. On ne peut donc pas blâmer M$.
Ce dont il faut s'assurer, c'est qu'il n'y a pas de limitations sur les types de données encapsulés et franchement je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés. Cela signifierait qu'il doive mettre à jour la norme à chaque fois qu'il veulent supporter un nouveau type de fichier.