> > Il y a quelques années PBPG disait que Linux ne serait jamais utilisé pour les serveurs critiques. La propagande MS le disait, elle ne le dit plus.
> Ah oui ? Tiens j'aimerais bien un lien pour lire ou j'ai dit "jamais".
J'ai la flemme de chercher.
Tu disais aussi qu'il n'y avait que le logiciel proprio qui pouvait faire de vrais/importantes innovation et que Linux resterait un "jouet". Qu'il n'y avait que le logiciel propriétaire (du moins que les grosses boites et non le modèle "bazard") pour assurer la qualité de demande un serveur critique.
> Mais je ne me souviens pas avoir vu Samba se plaindre de ca, car Samba n'a pas la doc
Samba c'est plaint plus d'une fois et a été entendu par EU. C'est dans les rapports de l'EU.
> (normal, il y a un payment par unite distribuee, ce qui ne colle pas trop avec la GPL).
Samba a la doc (probablement pas tous les développeurs puisque c'est payant).
Distribuer le programme n'impose pas de distribuer la doc et donc ne fait pas un programme proprio.
La doc n'est pas GPL.
Doc payante ou pas (la doc devant être d'un prix "raisonnable" selon l'UE), toutes les specs n'étaient pas disponibles. Sun et Novell s'en étaient plaint. Le procès n'a pas eu lieu pour rien, et MS n'a pas perdu pour rien. La partie serveur a occuper au moins 50 % du procès.
> Oh mais je maintiens, si c'est pour le bien de l'utilisateur, les standards on peut s'en torcher.
Merci pour l'honnèteté.
Donc que MS "standardise" OOXML au niveau de l'ISO, n'est en rien une garantit. Bref, OOXML ISO ou non, MS continura à ne pas respecter les standards, même ses "standards".
> Rester glue a un standard juste parce que c'est un standard c'est idiot
Ceci est juste.
Mais un standard permet toujours des extensions. Un standard n'interdit presque jamais les extensions. Ajouter une extension, ce n'est pas forcément ne pas respecter un standard.
Ettendre un standard est une chose. Le poluer en faisant des choses non standards est autre chose et est "grave". C'est ce dernier point que je vise. Pas exemple XHTML a tout le nécessaire pour l'étendre. On peut l'étendre et respecter le standard XHTML.
Il est évidemment hors de question d'empêcher MS d'innover. Mais MS doit respecter les standards. Si "rouge" c'est la couleur alors ça doit rester la couleur rouge et non la couleur verte si la locale est "fr" et bleu si la locale est "en".
> si s'en separer produit un avantage pour l'utilisateur il serait stupide de ne pas le faire.
Si tu t'en sépare, alors tu ne l'utilise pas. Si tu ne l'utilise pas alors tu ne le pollues pas.
> Sinon, quand a polluer les standards W3C, je ne me souviens pas avoir dit que le non-respect de CSS par IE etait un bien pour l'utilisateur
Effectivement, spécifiquement pour IE je ne m'en souviens.
Désolé.
> Je parlais probablement d'accepter du HTML non-correct et d'essayer de l'afficher.
Peut-être. J'ai un doute.
> > Il nous a rabaché 50 000 fois que la GPL était "virale". Même MS commence à laisser tomber ce FUD grotesque.
>
> Un lien ?
Franchement soit honnète, tu l'as dis 50 000 fois et il n'y a pas très longtemps. Tu as dit des tonnes de fois que la BSD c'est bien car ce n'est pas "virale", et la GPL c'est mal car c'est "virale".
> Ouais, un peu comme la propagande anti-openxml que 99% des gens ici
Peut-être. Notes que jusqu'à maintenant (ce journal) je ne m'étais jamais prononcé pour ou contre la standardisation ISO de OOXML, simplement car je ne m'étais pas renseigné et que le peu que j'avais lu ne m'avais pas convaincu.
Donc ma nouvelle position est parfaitement réfléchie (peut-être insufisament) et non "moutonnière".
Par contre, j'ai toujours été contre OOXML (ISO ou non).
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
> Ah oui ? Tiens j'aimerais bien un lien pour lire ou j'ai dit "jamais".
J'ai la flemme de chercher.
Tu disais aussi qu'il n'y avait que le logiciel proprio qui pouvait faire de vrais/importantes innovation et que Linux resterait un "jouet". Qu'il n'y avait que le logiciel propriétaire (du moins que les grosses boites et non le modèle "bazard") pour assurer la qualité de demande un serveur critique.
> Mais je ne me souviens pas avoir vu Samba se plaindre de ca, car Samba n'a pas la doc
Samba c'est plaint plus d'une fois et a été entendu par EU. C'est dans les rapports de l'EU.
> (normal, il y a un payment par unite distribuee, ce qui ne colle pas trop avec la GPL).
Samba a la doc (probablement pas tous les développeurs puisque c'est payant).
Distribuer le programme n'impose pas de distribuer la doc et donc ne fait pas un programme proprio.
La doc n'est pas GPL.
Doc payante ou pas (la doc devant être d'un prix "raisonnable" selon l'UE), toutes les specs n'étaient pas disponibles. Sun et Novell s'en étaient plaint. Le procès n'a pas eu lieu pour rien, et MS n'a pas perdu pour rien. La partie serveur a occuper au moins 50 % du procès.
> Oh mais je maintiens, si c'est pour le bien de l'utilisateur, les standards on peut s'en torcher.
Merci pour l'honnèteté.
Donc que MS "standardise" OOXML au niveau de l'ISO, n'est en rien une garantit. Bref, OOXML ISO ou non, MS continura à ne pas respecter les standards, même ses "standards".
> Rester glue a un standard juste parce que c'est un standard c'est idiot
Ceci est juste.
Mais un standard permet toujours des extensions. Un standard n'interdit presque jamais les extensions. Ajouter une extension, ce n'est pas forcément ne pas respecter un standard.
Ettendre un standard est une chose. Le poluer en faisant des choses non standards est autre chose et est "grave". C'est ce dernier point que je vise. Pas exemple XHTML a tout le nécessaire pour l'étendre. On peut l'étendre et respecter le standard XHTML.
Il est évidemment hors de question d'empêcher MS d'innover. Mais MS doit respecter les standards. Si "rouge" c'est la couleur alors ça doit rester la couleur rouge et non la couleur verte si la locale est "fr" et bleu si la locale est "en".
> si s'en separer produit un avantage pour l'utilisateur il serait stupide de ne pas le faire.
Si tu t'en sépare, alors tu ne l'utilise pas. Si tu ne l'utilise pas alors tu ne le pollues pas.
> Sinon, quand a polluer les standards W3C, je ne me souviens pas avoir dit que le non-respect de CSS par IE etait un bien pour l'utilisateur
Effectivement, spécifiquement pour IE je ne m'en souviens.
Désolé.
> Je parlais probablement d'accepter du HTML non-correct et d'essayer de l'afficher.
Peut-être. J'ai un doute.
> > Il nous a rabaché 50 000 fois que la GPL était "virale". Même MS commence à laisser tomber ce FUD grotesque.
>
> Un lien ?
Franchement soit honnète, tu l'as dis 50 000 fois et il n'y a pas très longtemps. Tu as dit des tonnes de fois que la BSD c'est bien car ce n'est pas "virale", et la GPL c'est mal car c'est "virale".
> Ouais, un peu comme la propagande anti-openxml que 99% des gens ici
Peut-être. Notes que jusqu'à maintenant (ce journal) je ne m'étais jamais prononcé pour ou contre la standardisation ISO de OOXML, simplement car je ne m'étais pas renseigné et que le peu que j'avais lu ne m'avais pas convaincu.
Donc ma nouvelle position est parfaitement réfléchie (peut-être insufisament) et non "moutonnière".
Par contre, j'ai toujours été contre OOXML (ISO ou non).