Il ne marche même pas du tout sous Konqueror. Les éléments xul ne sont pas rendus, on ne voit que les éléments de contenu, qui sont écrits avec des balises html, et l'encodage est moisi comme signalé. Bref ca marche pas mieux que sous Ie.
J'ai cherché un peu rapport à savoir si déjà c'est supposé marcher ou pas sous Konqueror et j'ai pas trouvé grand chose là dessus: une recherche me sort surtout des posts de 2005 annoncant le support de xul dans Konqueror pour un futur summer of code. Une recherche 'xul' sur le site de Konqueror ne donne rien, une recherche 'konqueror' sur xul-fr.org non plus. Pour l'instant j'en sais pas plus, mais si je peut faire en sorte que ca soit compatible pour un max de navigateurs dont Konqueror ca m'intéresse.
cela aurait tout aussi bien pu être réalisé avec des technologies standard (peut-être avec un peu moins de facilité, je ne me rends pas compte... )
Pour les pages, assurément. Pour des interfaces plus évoluées non. L'idée d'utiliser xul est venu au moment de faire l'interface de ma petite appli de visionnage de fichiers owl. Et là xul m'a énormément facilité la tâche avec des composants vraiment bien pratiques comme tabbox pour les onglets ou tree pour les arbres. Faire la même chose en html aurait été possible mais vraiment galère pour arriver au même résultat. Dans ce cas précis le gain temps/qualité du rendu est énorme. Du coup j'ai fait dans la foulée le reste du site en xul.
L'expérience que j'en retire est que xul est un language de description d'interfaces, et non de pages comme le html. Cela change vraiment la manière d'aborder le développement d'interfaces d'applis web: on ne pense plus en termes de pages. Une fois acquises quelques bases, les composants xul sont faciles à utiliser et surtout très pratiques car plus spécialisés. Mais on est d'accord: html est plus adapté en ce qui concerne l'affichage du contenu textuel pur. C'est pour ca que j'utilise des éléments html comme p pour afficher le contenu textuel. Cependant xul permet de faire des interfaces plus riches pour pas cher: par exemple ma toolbar dans mon blog elle me plait bien niveau ergonomie de navigation.
Ton site m'empêche d'utiliser "All in one gestures" les gestes de la souris pour naviguer dans les pages
Je viens de voir par hasard qu'il empêchait aussi le copier coller direct
Je ne connais pas ce addon mais effectivement le site ne permet pas d'utiliser des extensions de navigation bien pratiques comme Vimperator (ou mieux Hit-a-hint), celles-ci étant faites pour le html. En ce qui concerne l'impossibilité de séléctionner du texte oui ca m'embête aussi et j'ai pas encore trouvé comment résoudre ca (d'aileurs si ya un gourou xul qui traine dans le coin ca m'intéresse..). Mais faut me pardonner: je suis newbie en xul, et comme dit plus haut faut bien essuyer les plâtres.
C'est vraiment très dommage, avec Linux et les logiciels libres, on prône l'ouverture d'esprit non?
Qu'est ce qui est dommage? Il faut considérer ca comme de la recherche, comme une volonté d'avancer. Pour moi c'est très compatible avec l'ouverture d'esprit.
En fait, son site a à peu près autant d'intérêt qu'un site fait en Flash.
Là tu deviens méchant. J'aurais apprécié quelques arguments plutôt qu'un jugement sévère à l'emporte-pièce. Je vais répondre en tentant d'extrapoler tes arguments. Pour moi il y a une grosse, une énooorme différence avec Flash: saylibre. Et le code source est directement exposé sur la page comme en html. Tu dois faire réfèrence au fait qu'il faut un Firefox pour voir le site, qu'il n'est pas accessible avec n'importe quel brouteur.
Ce site étant un peu mon bac à sable, j'ai voulu tester xul pour me faire ma propre idée, et je ne suis pas déçu. Faut me comprendre aussi: j'ai connu l'époque pré-Internet explorer, quand Netscape 2 puis 3 était LE navigateur. On écrivait alors en html 3.2 et tout se passait sans le moindre nuage. Là dessus Ie arrive et rafle le marché des brouteurs: tout à changé pour nous à cette époque: ils ont rajouté des éléments, implémenté que partiellement les normes, et depuis on est condamné à perdre notre temps avec des hacks dégueulasses pour que ca marche dans Ie. Ca et le fait de se limiter car tel ou tel truc pourtant dans les normes ne marche pas avec Ie, c'est très frustrant. Je voulais aller voir du coté du web qui évolue, qui se modernise, et c'est pour ca que je me suis tourné vers xul. Même si c'est pas standard actuellement, je trouve que ca va dans le bon sens, et je remercie Mozilla d'être toujours en avant.
Ta remarque suggère que l'utilisation que je fais de xul (site web) n'est pas la bonne. Tu as peut-être raison, je ne sais pas. Selon mes vues le html n'est plus l'unique moyen d'accès à l'information: le web se tourne vers des données plus structurées avec l'émergence de rdf, les fils rss maintenant bien démocratisés. On va vers une dissociation interface/données. Je travaille parallèlement sur le fait de publier mes données dans des formats rdf adaptés et reconnus genre sioc, foaf, doap. Pour donner un moyen de les consulter sans forcément passer par mon interface xul.
En tous cas j'essaye car j'ai envie que le web évolue, et puis ca fait vraiment du bien de s'affranchir de ce gros boulet d'Ie, je me fais plaisir aussi. Maintenant ca n'est peut-être pas la meilleure voie, faut voir ca comme une expérimentation.
[^] # Re: On peut aussi faire le contraire!
Posté par _p4_ . En réponse au journal Firefox.saimal.fr. Évalué à 7.
Il ne marche même pas du tout sous Konqueror. Les éléments xul ne sont pas rendus, on ne voit que les éléments de contenu, qui sont écrits avec des balises html, et l'encodage est moisi comme signalé. Bref ca marche pas mieux que sous Ie.
J'ai cherché un peu rapport à savoir si déjà c'est supposé marcher ou pas sous Konqueror et j'ai pas trouvé grand chose là dessus: une recherche me sort surtout des posts de 2005 annoncant le support de xul dans Konqueror pour un futur summer of code. Une recherche 'xul' sur le site de Konqueror ne donne rien, une recherche 'konqueror' sur xul-fr.org non plus. Pour l'instant j'en sais pas plus, mais si je peut faire en sorte que ca soit compatible pour un max de navigateurs dont Konqueror ca m'intéresse.
Pour les pages, assurément. Pour des interfaces plus évoluées non. L'idée d'utiliser xul est venu au moment de faire l'interface de ma petite appli de visionnage de fichiers owl. Et là xul m'a énormément facilité la tâche avec des composants vraiment bien pratiques comme tabbox pour les onglets ou tree pour les arbres. Faire la même chose en html aurait été possible mais vraiment galère pour arriver au même résultat. Dans ce cas précis le gain temps/qualité du rendu est énorme. Du coup j'ai fait dans la foulée le reste du site en xul.
L'expérience que j'en retire est que xul est un language de description d'interfaces, et non de pages comme le html. Cela change vraiment la manière d'aborder le développement d'interfaces d'applis web: on ne pense plus en termes de pages. Une fois acquises quelques bases, les composants xul sont faciles à utiliser et surtout très pratiques car plus spécialisés. Mais on est d'accord: html est plus adapté en ce qui concerne l'affichage du contenu textuel pur. C'est pour ca que j'utilise des éléments html comme p pour afficher le contenu textuel. Cependant xul permet de faire des interfaces plus riches pour pas cher: par exemple ma toolbar dans mon blog elle me plait bien niveau ergonomie de navigation.
Je ne connais pas ce addon mais effectivement le site ne permet pas d'utiliser des extensions de navigation bien pratiques comme Vimperator (ou mieux Hit-a-hint), celles-ci étant faites pour le html. En ce qui concerne l'impossibilité de séléctionner du texte oui ca m'embête aussi et j'ai pas encore trouvé comment résoudre ca (d'aileurs si ya un gourou xul qui traine dans le coin ca m'intéresse..). Mais faut me pardonner: je suis newbie en xul, et comme dit plus haut faut bien essuyer les plâtres.
Qu'est ce qui est dommage? Il faut considérer ca comme de la recherche, comme une volonté d'avancer. Pour moi c'est très compatible avec l'ouverture d'esprit.
Là tu deviens méchant. J'aurais apprécié quelques arguments plutôt qu'un jugement sévère à l'emporte-pièce. Je vais répondre en tentant d'extrapoler tes arguments. Pour moi il y a une grosse, une énooorme différence avec Flash: saylibre. Et le code source est directement exposé sur la page comme en html. Tu dois faire réfèrence au fait qu'il faut un Firefox pour voir le site, qu'il n'est pas accessible avec n'importe quel brouteur.
Ce site étant un peu mon bac à sable, j'ai voulu tester xul pour me faire ma propre idée, et je ne suis pas déçu. Faut me comprendre aussi: j'ai connu l'époque pré-Internet explorer, quand Netscape 2 puis 3 était LE navigateur. On écrivait alors en html 3.2 et tout se passait sans le moindre nuage. Là dessus Ie arrive et rafle le marché des brouteurs: tout à changé pour nous à cette époque: ils ont rajouté des éléments, implémenté que partiellement les normes, et depuis on est condamné à perdre notre temps avec des hacks dégueulasses pour que ca marche dans Ie. Ca et le fait de se limiter car tel ou tel truc pourtant dans les normes ne marche pas avec Ie, c'est très frustrant. Je voulais aller voir du coté du web qui évolue, qui se modernise, et c'est pour ca que je me suis tourné vers xul. Même si c'est pas standard actuellement, je trouve que ca va dans le bon sens, et je remercie Mozilla d'être toujours en avant.
Ta remarque suggère que l'utilisation que je fais de xul (site web) n'est pas la bonne. Tu as peut-être raison, je ne sais pas. Selon mes vues le html n'est plus l'unique moyen d'accès à l'information: le web se tourne vers des données plus structurées avec l'émergence de rdf, les fils rss maintenant bien démocratisés. On va vers une dissociation interface/données. Je travaille parallèlement sur le fait de publier mes données dans des formats rdf adaptés et reconnus genre sioc, foaf, doap. Pour donner un moyen de les consulter sans forcément passer par mon interface xul.
En tous cas j'essaye car j'ai envie que le web évolue, et puis ca fait vraiment du bien de s'affranchir de ce gros boulet d'Ie, je me fais plaisir aussi. Maintenant ca n'est peut-être pas la meilleure voie, faut voir ca comme une expérimentation.