L'«instabilité gouvernementale» à laquelle tu fais allusion sans la nommer n'a pas empêché le travail immense de reconstruction de la France. On doit beaucoup à la IVième République, contrairement à ce que le Pouvoir voudrait nous faire croire.
On doit beaucoup aux gens de cette époque et à la mise des forces en commun pour reconstruire, chose qui est toute naturelle après un tel cataclysme. Remercions par ailleurs l'empire tyrannique d'outre-atlantique de nous avoir donné le fric même si c'était en fait pour nous empêcher de connaître les joies de la démocratie populaire d'inspiration russe.
Durant la IIIème également on a eu une époque de grandes avancées et le régime a été mis à rude épreuve. Ça n'empêche pas que c'est un mauvais régime.
Un régime pendant lequel il n'y a pas d'avancées, il n'y en a pas beaucoup. Tous les régimes en France ont apporté des innovations majeures, ce n'est pas pour ça qu'ils étaient tous bons.
Et la valse des ministres, franchement, quelle importance ? Ce qui bossent les dossiers, les hauts fonctionnaires, n'ont pas changé et ont assuré la continuité des travaux !
C'était une valse des gouvernements avec arrangements de couloirs entre factions dans lesquels la confiance des citoyens était sûrement respectée, cela ne fait aucun doute.
Quant à ta seconde phrase, elle saborde ce que tu défends. Tu as tout à fait raison, heureusement durant certaines époques que l'on a pu se reposer surtout sur les fonctionnaires parce que s'il avait fallu compter sur la démocratie, c'était mal parti. Louons au passage l'empire napoléonien d'avoir doté ce pays d'une administration efficace.
Les avancées décisives que tu énonces ont davantage dépendu de l'élan de générosité qui a eu lieu que d'un régime inefficace.
Si ce régime avait été efficace, il aurait continué, cela n'a pas été le cas. Et effectivement, ce régime ne pouvait pas marcher.
Ce parlementarisme que certains critiquent, permettait une bien meilleure représentativité nationale que l'attrape-couillon de la Vième !
Libre à toi de juger le régime actuel d'attrape-couillon et tun'aurais pas forcément tort. Par contre, étant inefficace, la IVème ne marchait pas et les arrangements de couloir n'avaient pas grand rapport avec les voeux des électeurs quand bien même la représentation était plus juste qu'aujourdhui.
Grossièrement si l'épisode de Napoléon Ier a eu lieu, c'est à cause du parlementarisme révolutionnaire. Si le Second empire a eu lieu, c'est à cause du parlementarisme de la IIème République. Si la Vème République, version démocratique des empires, a lieu, c'est à cause du parlementarisme de la IVème. Il se trouve que la France est incapable de connaître un parlementarisme rationalisé laissant néanmoins une place majeure au parlement et connaît davantage des régimes d'exécutif fort sans de réels contre-pouvoirs (exception faite de gros dossiers comme par exemple l'IVG face à un parlement de droite complètement en dehors du coup).
Peut-être qu'avec le temps les hommes politiques français seront assez mûrs pour que puisse être envisagé un régime davantage comme tu le souhaites, plus parlementaire et par la même avec un autre mode de scrutin législatif que l'actuel qui conforte l'exécutif dans son contrôle total des mécanismes du pouvoir. Mais le fait est que la Vème est en partie le résultat de l'incompatibilité de la culture politique française avec le parlementarisme.
Je te ferai remarquer qu'auparavant dans fuseau tu trouvais la Vème quasisuper géniale et maintenant tu trouves qu'elle ne vaut pas grand chose. Si je comprends bien il y a de haut en bas les lois fondamentales de la RFA, puis la IVème qui allait à peu près, la Vème qui est un attrape-nigaud et enfin la constitution fédérale des USA qui est une grosse bouse bien que ce soit la plus vieille et donc la plus efficace.
[^] # Re: Anti-Américanisme primaire
Posté par sirrus . En réponse au journal Microsoft va reussir a acheter la normalisation de Microsoft OpenXML. Évalué à 2.
L'«instabilité gouvernementale» à laquelle tu fais allusion sans la nommer n'a pas empêché le travail immense de reconstruction de la France. On doit beaucoup à la IVième République, contrairement à ce que le Pouvoir voudrait nous faire croire.
On doit beaucoup aux gens de cette époque et à la mise des forces en commun pour reconstruire, chose qui est toute naturelle après un tel cataclysme. Remercions par ailleurs l'empire tyrannique d'outre-atlantique de nous avoir donné le fric même si c'était en fait pour nous empêcher de connaître les joies de la démocratie populaire d'inspiration russe.
Durant la IIIème également on a eu une époque de grandes avancées et le régime a été mis à rude épreuve. Ça n'empêche pas que c'est un mauvais régime.
Un régime pendant lequel il n'y a pas d'avancées, il n'y en a pas beaucoup. Tous les régimes en France ont apporté des innovations majeures, ce n'est pas pour ça qu'ils étaient tous bons.
Et la valse des ministres, franchement, quelle importance ? Ce qui bossent les dossiers, les hauts fonctionnaires, n'ont pas changé et ont assuré la continuité des travaux !
C'était une valse des gouvernements avec arrangements de couloirs entre factions dans lesquels la confiance des citoyens était sûrement respectée, cela ne fait aucun doute.
Quant à ta seconde phrase, elle saborde ce que tu défends. Tu as tout à fait raison, heureusement durant certaines époques que l'on a pu se reposer surtout sur les fonctionnaires parce que s'il avait fallu compter sur la démocratie, c'était mal parti. Louons au passage l'empire napoléonien d'avoir doté ce pays d'une administration efficace.
Les avancées décisives que tu énonces ont davantage dépendu de l'élan de générosité qui a eu lieu que d'un régime inefficace.
Si ce régime avait été efficace, il aurait continué, cela n'a pas été le cas. Et effectivement, ce régime ne pouvait pas marcher.
Ce parlementarisme que certains critiquent, permettait une bien meilleure représentativité nationale que l'attrape-couillon de la Vième !
Libre à toi de juger le régime actuel d'attrape-couillon et tun'aurais pas forcément tort. Par contre, étant inefficace, la IVème ne marchait pas et les arrangements de couloir n'avaient pas grand rapport avec les voeux des électeurs quand bien même la représentation était plus juste qu'aujourdhui.
Grossièrement si l'épisode de Napoléon Ier a eu lieu, c'est à cause du parlementarisme révolutionnaire. Si le Second empire a eu lieu, c'est à cause du parlementarisme de la IIème République. Si la Vème République, version démocratique des empires, a lieu, c'est à cause du parlementarisme de la IVème. Il se trouve que la France est incapable de connaître un parlementarisme rationalisé laissant néanmoins une place majeure au parlement et connaît davantage des régimes d'exécutif fort sans de réels contre-pouvoirs (exception faite de gros dossiers comme par exemple l'IVG face à un parlement de droite complètement en dehors du coup).
Peut-être qu'avec le temps les hommes politiques français seront assez mûrs pour que puisse être envisagé un régime davantage comme tu le souhaites, plus parlementaire et par la même avec un autre mode de scrutin législatif que l'actuel qui conforte l'exécutif dans son contrôle total des mécanismes du pouvoir. Mais le fait est que la Vème est en partie le résultat de l'incompatibilité de la culture politique française avec le parlementarisme.
Je te ferai remarquer qu'auparavant dans fuseau tu trouvais la Vème quasisuper géniale et maintenant tu trouves qu'elle ne vaut pas grand chose. Si je comprends bien il y a de haut en bas les lois fondamentales de la RFA, puis la IVème qui allait à peu près, la Vème qui est un attrape-nigaud et enfin la constitution fédérale des USA qui est une grosse bouse bien que ce soit la plus vieille et donc la plus efficace.