Le code source des logiciels libres étant public, n'importe qui peut l'auditer. De nombreux bugs mineurs et inexploitables sont corrigés de cette manière. Au contraire, quand Microsoft publie un bulletin de sécurité, seuls les failles critiques et exploitables sont notifiées. J'ai bien l'impression que de très nombreux bugs (failles inexploitables) sont marqués comme « faille de sécurité ». Je le sais car je suis à l'auteur de quelques bulletins de sécurité.
Tu regardes le graphe des vuln. et tu verras que simplement en gardant les vulnerabilites severes, Linux en a plus.
Quand a marquer des bugs simples comme failles, autant je peux imaginer que certains auteurs de softs le fassent, autant j'ai enormement de mal a imaginer Redhat faire ca, notamment car ils ne vont certainement pas forcer leurs utilisateurs a upgrader leurs softs(et tous les tests que cela signifie) pour un simple bug.
Si Redhat/Suse/... sortent un patch de securite, c'est qu'il y a un reel risque, tout comme chez MS.
[^] # Re: Explication
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Bench de la sécurité des différents systèmes d'exploitation en Juillet 2007. Évalué à 1.
Tu regardes le graphe des vuln. et tu verras que simplement en gardant les vulnerabilites severes, Linux en a plus.
Quand a marquer des bugs simples comme failles, autant je peux imaginer que certains auteurs de softs le fassent, autant j'ai enormement de mal a imaginer Redhat faire ca, notamment car ils ne vont certainement pas forcer leurs utilisateurs a upgrader leurs softs(et tous les tests que cela signifie) pour un simple bug.
Si Redhat/Suse/... sortent un patch de securite, c'est qu'il y a un reel risque, tout comme chez MS.