tient, pour la forme je ai trouvé une seule occurence de paris dans la page (a l'heure ou j'écris ce message) , et c'est dans le commentaire de Zorro ( http://linuxfr.org/comments/860608,1.html )
Tout comme je ne vois pas de références aux élite parisienne, je n'est pas vu de concensus qui dit que internet produisait forcément de la qualité.
dans l'article l'auteur dit qu'il y a une culture de l'amateurisme, que cela produit de la culture de mauvaise qualité et que la solution est la hierachisation et de l'ordre.
sur le constat de l'amateurisme et la quantité de mauvaise chose que l'on trouve sur internet, j'ai vu un consensus.
Par contre, concernant la solution proposé, que je lis comme "laisser faire les pros", j'ai surtout retenus des commentaires:
- le lecteur doit etre critique et faire le tris
- la démocratie permet la selection, en prenant comme example youtube.
- internet n'a rien inventé, c'est juste plus facile
Bref l'auteur de l'article défend son métier, il s'énérve que des fois populaire != qualité et il dit que si on veut des informations de qualité, il faut des éditorialistes et des journaliste (lui quoi)
Je suis tout a fait d'accord dans la limite que pour chaque article de qualité publié sur sur internet, un ingénieur (titre d'ingénieur obligatoire) doit écrire la page a la main., Ne laissons pas a des amateurs le soin d'écrire des pages HTML bien formé.
pour les CSS un doctorat doit étre nécessaire.
Je laisse volontier la correction de l'orthographe aux professionel (honte a moi)
Bref, internet est un mode de publication d'information différent est plus facile, les journalistes ne peuvent empécher le plus grand journal d'allemagne d'etre Bild! et pour l'instant mon expérience personnel c'est que dans l'ancien monde papier et dans le nouveau monde 2.0, les gens trouvent vraiment que ce qu'il cherche, internet ou pas
La popularité des contenus est a l'image de l'attente des gens et filtrer l'information n'y changeras pas grand chose.
Par contre, les gens se contente plus facilement de contenu de moins bonne qualité mais gratuit que de bonne qualité mais payant (20 minute a aussi du succés dans la presse papier).
[^] # Re: Poujadisme ?
Posté par ham . En réponse au journal Internet, repère de communistes anarchistes incultes. Évalué à 10.
Tout comme je ne vois pas de références aux élite parisienne, je n'est pas vu de concensus qui dit que internet produisait forcément de la qualité.
dans l'article l'auteur dit qu'il y a une culture de l'amateurisme, que cela produit de la culture de mauvaise qualité et que la solution est la hierachisation et de l'ordre.
sur le constat de l'amateurisme et la quantité de mauvaise chose que l'on trouve sur internet, j'ai vu un consensus.
Par contre, concernant la solution proposé, que je lis comme "laisser faire les pros", j'ai surtout retenus des commentaires:
- le lecteur doit etre critique et faire le tris
- la démocratie permet la selection, en prenant comme example youtube.
- internet n'a rien inventé, c'est juste plus facile
Bref l'auteur de l'article défend son métier, il s'énérve que des fois populaire != qualité et il dit que si on veut des informations de qualité, il faut des éditorialistes et des journaliste (lui quoi)
Je suis tout a fait d'accord dans la limite que pour chaque article de qualité publié sur sur internet, un ingénieur (titre d'ingénieur obligatoire) doit écrire la page a la main., Ne laissons pas a des amateurs le soin d'écrire des pages HTML bien formé.
pour les CSS un doctorat doit étre nécessaire.
Je laisse volontier la correction de l'orthographe aux professionel (honte a moi)
Bref, internet est un mode de publication d'information différent est plus facile, les journalistes ne peuvent empécher le plus grand journal d'allemagne d'etre Bild! et pour l'instant mon expérience personnel c'est que dans l'ancien monde papier et dans le nouveau monde 2.0, les gens trouvent vraiment que ce qu'il cherche, internet ou pas
La popularité des contenus est a l'image de l'attente des gens et filtrer l'information n'y changeras pas grand chose.
Par contre, les gens se contente plus facilement de contenu de moins bonne qualité mais gratuit que de bonne qualité mais payant (20 minute a aussi du succés dans la presse papier).