Si on prend pour base le respect croissant des lois, des moeurs qui le favorise, et des moyens à notre disposition pour les faire respecter, il est difficile de ne pas être d'accord.
D'un côté la population a augmenté, et pour un taux identique d'agressions, le nombre d'agressions aurait augmenté. (le cas par exemple au Mexique, ou au Brésil avec des villes gigantesques, et dotées d'une criminalité record)
D'un autre côté les territoires sont plus sûrs car les moyens de l'Etat (transport, différence d'armement avec les contre-venants, formation) sont bien meilleurs. La diffusion des armes à feu tend aussi à se stabiliser par habitants. Les pays les plus peuplés ne sont pas connus pour leur culture des armes à feu tel qu'elle est aux Etats-Unis (Chine Inde).
Les massacres organisés modernes, ne se sont pas limités aux armes à feu (juifs, hutus/tutsis) et sont comparables aux massacres perpétrés avant les armes à feu : vikings, huns, wisigohts, croisades, ... auquels il faut ajouter les famines et épidémies (telles que la peste) qui étaient des conséquences des ravages de la guerre. Les pertes étaient plus faibles car les populations était moins nombreuse.
Des chiffres ne seraient pas pertinents. On a déjà du mal à estimer les pertes en Irak, alors pour les guerres puniques...
[^] # Re: Accords & désaccord
Posté par Patrick Trauquesègues . En réponse au journal Internet, repère de communistes anarchistes incultes. Évalué à 0.
D'un côté la population a augmenté, et pour un taux identique d'agressions, le nombre d'agressions aurait augmenté. (le cas par exemple au Mexique, ou au Brésil avec des villes gigantesques, et dotées d'une criminalité record)
D'un autre côté les territoires sont plus sûrs car les moyens de l'Etat (transport, différence d'armement avec les contre-venants, formation) sont bien meilleurs. La diffusion des armes à feu tend aussi à se stabiliser par habitants. Les pays les plus peuplés ne sont pas connus pour leur culture des armes à feu tel qu'elle est aux Etats-Unis (Chine Inde).
Les massacres organisés modernes, ne se sont pas limités aux armes à feu (juifs, hutus/tutsis) et sont comparables aux massacres perpétrés avant les armes à feu : vikings, huns, wisigohts, croisades, ... auquels il faut ajouter les famines et épidémies (telles que la peste) qui étaient des conséquences des ravages de la guerre. Les pertes étaient plus faibles car les populations était moins nombreuse.
Des chiffres ne seraient pas pertinents. On a déjà du mal à estimer les pertes en Irak, alors pour les guerres puniques...