Et la réaction en est la preuve, il ne dit pas du tout qu'internet c'est le mal ou que par force c'est c'est une zone de sous culture, mais simplement que c'est devenu (c'est moi qui le dis) peu à peu une espèce de marécage où l'on trouve plus de choses visqueuses ou sans intérêt que des poissons d'or...
Il ne dit pas du tout qu'il n'y a que les personnes talentueuses qui peuvent produire de la qualité mais seulement qu'il n'y a que les gens qui se sont intéressés et ont étudié un sujet assez en profondeur qui peuvent écrire autre choses que des inepties ou des contre vérités. La meilleure illustration c'est justement le libre et il faudrait peut être prendre un peu de recul et comparer le contenu des forums et usenet d'il y a 10 ans et celui d'aujourd'hui, et franchement ce n'est pas à notre avantage.
C'est vrai qu'en permettant à tous de s'exprimer n'importe comment on a fatalement ce résultat, c'est normal et celà n'est pas le problème. C'est le prix de la liberté.
Ce qui pose problème, c'est le moment où justement on ne trie plus du tout et où l'on pense que tout est égal et que tout se vaut, le moment où l'actualité prime totalement le fond et même la vérité. C'est le moment où par exemple j'ai vu un tdc qui n'avait pas lu la doc sur un forum insulter bêtement un développeur qui travaillait depuis dix ans sur ce projet , etc, etc
Sur le journalisme aussi malheureusement c'est pareil. Non, n'importe qui ne peut pas s'improviser journaliste, pas plus que médecin, chimiste, paysan, tourneur-fraiseur... il faut un apprentissage et il y a de très bonnes écoles de journalisme.
Seulement, et particulièrement en France, ils n'ont pas la possibilité de s'opposer au pouvoir de l'argent -ou au pouvoir tout court- et laissent passer trop de choses, font trop de compromissions car ils sont loin d'avoir les pouvoirs des journalistes américains. Ce n'est pas un hasard si c'est là bas qu'il y a eu un WaterGate et pas chez nous: il y a de moins en moins de journalisme d'investigation par exemple.
D'autre part on commence à appeler n'importe qui journaliste, de l'animateur de télé de variétoche au soit disant benchmarqueur de la soit disant revue !
Pour ma part en tout cas, ce n'est pas un problème de mise en cause de privilèges (d'ailleurs lesquels!) mais un constat par exemple que, depuis quelque temps et cela va en empirant, Google n'est plus trop mon ami: pour chaque recherche je passe de plus en plus de temps à jeter ce qui est selectionné et qui ne vaut pas un clou, éliminer ce qui n'a plus aucun intérêt depuis 6 ou 10 ans et qui reste forcément car personne ne peut faire le ménage, à force de multiplier ce qui est sans intérêt, juste une recopie mal faite, ou faussée, ou éliminer la pub et les comparateurs et les sites marchands, la plupart de blogs narcissiques inintéressants et non tenus à jour, eh bien justement pour que l'internet puisse survivre on va arriver à motiver (justifier?) les moteurs qui élimineront ce qu'ils jugeront sans intérêt sur leurs propres critères -et sans compter les pressions de grands groupes- et là on aura perdu le controle et ça sera définitivement fini.
Justement, moi je crois qu'il a raison et que la seule solution c'est l'exigence de qualité, de sérieux, de responsabilité et que ceci est valable pour tous, c'est la condition de la survie du net, on ne peu pas vivre dans un océan de m...
Alors désinteressement, bénévolat, oui mais amateurisme, mediocrité, non, sinon on est foutus.
# Helas oui
Posté par brazz . En réponse au journal Internet, repère de communistes anarchistes incultes. Évalué à -3.
Il ne dit pas du tout qu'il n'y a que les personnes talentueuses qui peuvent produire de la qualité mais seulement qu'il n'y a que les gens qui se sont intéressés et ont étudié un sujet assez en profondeur qui peuvent écrire autre choses que des inepties ou des contre vérités. La meilleure illustration c'est justement le libre et il faudrait peut être prendre un peu de recul et comparer le contenu des forums et usenet d'il y a 10 ans et celui d'aujourd'hui, et franchement ce n'est pas à notre avantage.
C'est vrai qu'en permettant à tous de s'exprimer n'importe comment on a fatalement ce résultat, c'est normal et celà n'est pas le problème. C'est le prix de la liberté.
Ce qui pose problème, c'est le moment où justement on ne trie plus du tout et où l'on pense que tout est égal et que tout se vaut, le moment où l'actualité prime totalement le fond et même la vérité. C'est le moment où par exemple j'ai vu un tdc qui n'avait pas lu la doc sur un forum insulter bêtement un développeur qui travaillait depuis dix ans sur ce projet , etc, etc
Sur le journalisme aussi malheureusement c'est pareil. Non, n'importe qui ne peut pas s'improviser journaliste, pas plus que médecin, chimiste, paysan, tourneur-fraiseur... il faut un apprentissage et il y a de très bonnes écoles de journalisme.
Seulement, et particulièrement en France, ils n'ont pas la possibilité de s'opposer au pouvoir de l'argent -ou au pouvoir tout court- et laissent passer trop de choses, font trop de compromissions car ils sont loin d'avoir les pouvoirs des journalistes américains. Ce n'est pas un hasard si c'est là bas qu'il y a eu un WaterGate et pas chez nous: il y a de moins en moins de journalisme d'investigation par exemple.
D'autre part on commence à appeler n'importe qui journaliste, de l'animateur de télé de variétoche au soit disant benchmarqueur de la soit disant revue !
Pour ma part en tout cas, ce n'est pas un problème de mise en cause de privilèges (d'ailleurs lesquels!) mais un constat par exemple que, depuis quelque temps et cela va en empirant, Google n'est plus trop mon ami: pour chaque recherche je passe de plus en plus de temps à jeter ce qui est selectionné et qui ne vaut pas un clou, éliminer ce qui n'a plus aucun intérêt depuis 6 ou 10 ans et qui reste forcément car personne ne peut faire le ménage, à force de multiplier ce qui est sans intérêt, juste une recopie mal faite, ou faussée, ou éliminer la pub et les comparateurs et les sites marchands, la plupart de blogs narcissiques inintéressants et non tenus à jour, eh bien justement pour que l'internet puisse survivre on va arriver à motiver (justifier?) les moteurs qui élimineront ce qu'ils jugeront sans intérêt sur leurs propres critères -et sans compter les pressions de grands groupes- et là on aura perdu le controle et ça sera définitivement fini.
Justement, moi je crois qu'il a raison et que la seule solution c'est l'exigence de qualité, de sérieux, de responsabilité et que ceci est valable pour tous, c'est la condition de la survie du net, on ne peu pas vivre dans un océan de m...
Alors désinteressement, bénévolat, oui mais amateurisme, mediocrité, non, sinon on est foutus.