je suis d'accord avec ce que tu dis. Cependant les exemples que je soulève, c'est par exemple:
--
BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac
Someone at the BBC changes Blair's drink from coffee to vodka and his workout from the gym to the bedroom..
--
Par exemple là donc, quel rapport avec le fait que le "contributeur" soit de la BBC? C'est probablement un gars un peu con, qui a voulu faire une sale blague, ou bien qui n'aime pas Blair et a essayé discrètement de le discréditer en espérant que sa participation ne soit pas remarquée par les gars qui surveillent Wikipedia. Ben c'est clair que c'est loupé, mais pour moi ça aurait dû être traité comme n'importe quel autre "vandalisme" (pour reprendre les termes de Wikipedia), en faisant une contre-modification, puis un avertissement, voire bânir l'ip si le mec persiste. Mais ce n'était pas la peine de soulever le fait que c'est un gars de chez la BBC. Ca aurait pu être n'importe qui. Je pense pas que ça apporte quoi que ce soit à l'affaire, ni que la BBC mène une vendetta d'entreprise contre Blair (encore que j'en sais rien, je me gourre peut-être). Ca ne fait donc que rajouter de la confusion et c'est pour ça que je parlais d'amalgame.
Et y en a plein d'autres des exemples de ce genre. Ensuite y a d'autres points que j'aime pas dans ce genre de listes. Déjà y a quand même le côté "dénonciation"/"liste noire", le côté exhibitionniste, on se fout de la gueule des mecs parce qu'ils font partie d'une grosse boîte au lieu de traiter l'affaire comme n'importe quel autre affaire sur Wikipedia, avec les admins s'il le faut, mais selon les règles établies sur Wikipedia (qui n'incluent pas une section "étalage du linge au grand public" à ce que je sache). Pour moi c'est pas si étonnant que nos détracteurs utilisent cet outil contre nous-même, on donne un peu le bâton pour se faire battre quant à nos méthodes que je trouve pas si glorieuse ici.
Je dis pas que cet outil n'est pas bien. C'est une plutôt bonne idée et je pense que c'est bien de l'utiliser pour repérer plus facilement certaines contributions malsaines ou biaisées. Mais il n'aurait pas fallu que cette utilisation tourne à cet étalage, avec ce petit côté liste de "dépêches" ironiques (les petites phrases de discréditation cassante comme résumé) pour se marrer de ces dites contributions, et tout le côté "vote de la contribution la plus honteuse". On se croirait sur un journal à scandales. Faire simplement une page publique qui liste sans commentaire les contributions de certaines IP sensibles, sans comparaisons entre elles, pour aider à repérer certaines pages qu'il serait bon d'auditer aurait été plus dans un bon état d'esprit selon moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: watch the watchers
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La polémique WikiScanner. Évalué à 8.
je suis d'accord avec ce que tu dis. Cependant les exemples que je soulève, c'est par exemple:
--
BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac
Someone at the BBC changes Blair's drink from coffee to vodka and his workout from the gym to the bedroom..
--
Par exemple là donc, quel rapport avec le fait que le "contributeur" soit de la BBC? C'est probablement un gars un peu con, qui a voulu faire une sale blague, ou bien qui n'aime pas Blair et a essayé discrètement de le discréditer en espérant que sa participation ne soit pas remarquée par les gars qui surveillent Wikipedia. Ben c'est clair que c'est loupé, mais pour moi ça aurait dû être traité comme n'importe quel autre "vandalisme" (pour reprendre les termes de Wikipedia), en faisant une contre-modification, puis un avertissement, voire bânir l'ip si le mec persiste. Mais ce n'était pas la peine de soulever le fait que c'est un gars de chez la BBC. Ca aurait pu être n'importe qui. Je pense pas que ça apporte quoi que ce soit à l'affaire, ni que la BBC mène une vendetta d'entreprise contre Blair (encore que j'en sais rien, je me gourre peut-être). Ca ne fait donc que rajouter de la confusion et c'est pour ça que je parlais d'amalgame.
Et y en a plein d'autres des exemples de ce genre. Ensuite y a d'autres points que j'aime pas dans ce genre de listes. Déjà y a quand même le côté "dénonciation"/"liste noire", le côté exhibitionniste, on se fout de la gueule des mecs parce qu'ils font partie d'une grosse boîte au lieu de traiter l'affaire comme n'importe quel autre affaire sur Wikipedia, avec les admins s'il le faut, mais selon les règles établies sur Wikipedia (qui n'incluent pas une section "étalage du linge au grand public" à ce que je sache). Pour moi c'est pas si étonnant que nos détracteurs utilisent cet outil contre nous-même, on donne un peu le bâton pour se faire battre quant à nos méthodes que je trouve pas si glorieuse ici.
Je dis pas que cet outil n'est pas bien. C'est une plutôt bonne idée et je pense que c'est bien de l'utiliser pour repérer plus facilement certaines contributions malsaines ou biaisées. Mais il n'aurait pas fallu que cette utilisation tourne à cet étalage, avec ce petit côté liste de "dépêches" ironiques (les petites phrases de discréditation cassante comme résumé) pour se marrer de ces dites contributions, et tout le côté "vote de la contribution la plus honteuse". On se croirait sur un journal à scandales. Faire simplement une page publique qui liste sans commentaire les contributions de certaines IP sensibles, sans comparaisons entre elles, pour aider à repérer certaines pages qu'il serait bon d'auditer aurait été plus dans un bon état d'esprit selon moi.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]