Ils pourront pas. Y a quelqu'un qui est en train de développer wikiwatchwatch qui repère les IP d'entreprises qui tentent de voter à ce classement.
D'ailleurs une page de classement des plus gros abus sur le vote est en train d'être faite, sur laquelle on pourra ensuite voter. Evidemment ensuite, on va devoir créer wikiwatchwatchwatch... ;-)
Sans déc, même si la plupart des éditions sur cette page sont abusées, d'un autre côté, d'un point de vue strictement neutre, ne peut-on pas considérer comme normal de la part des personnes concernées (en supposant qu'elles soient de bonne foi) de donner leur vision des sujets qu'ils considèrent connaître?
Après tout il paraît normal qu'une personne qui travaille pour une entreprise considère bien connaître l'entreprise. Evidemment cependant dans la plupart des cas, les exemples donnés tiennent clairement de la mauvaise foi, en particulier quand il s'agit de suppression pure et simple d'information. Mais quand il s'agit de remplacement avec un autre point de vue, même si ce dernier paraît absurde, peut-être la personne y croit-elle vraiment? Peut-on considérer honnêtement un point de vue d'un interne qui aime sa boîte comme beaucoup plus biaisé qu'un externe qui ne l'aimerait pas? Le premier est biaisé car il défend son beefsteak, certes, mais en même temps il connaît mieux la boîte. Le second de son côté est biaisé car il peut se faire une fausse idée à partir d'infos disparates glânés sur des articles divers par ex, mais sans jamais avoir de vue réelle de l'intérieur.
Enfin dans beaucoup de cas, je me demande si c'est bien d'amalgamer la boîte avec ses employés, lesquels n'agissent pas forcément sur ordre de la boîte. Je dis pas, ça se trouve il est possible que certains le fassent sur ordre, mais ds beaucoup de cas, je pense que ce sont des individuels qui se connectent tout simplement depuis le réseau de leur boîte.
Et pis bientôt, du simple fait que quelqu'un se connecterait d'un réseau d'entreprise un peu connu, il n'aurait plus le droit de mettre à jour des pages wikipedia, parce qu'après on dirait "tiens, un gars de chez TEL-BOÎTE donne son avis sur TEL-SUJET", même si ce sujet n'a rien à voir avec la boîte? Je dis ça parce que j'ai déjà repéré quelques cas sans rapport dans cette liste et donc ce n'est plus une question de contribution biaisée ou non, seulement de quelqu'un qui édite depuis un réseau de grosse entreprise et qui a dit une connerie sur un sujet quelconque.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: watch the watchers
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La polémique WikiScanner. Évalué à 8.
D'ailleurs une page de classement des plus gros abus sur le vote est en train d'être faite, sur laquelle on pourra ensuite voter. Evidemment ensuite, on va devoir créer wikiwatchwatchwatch... ;-)
Sans déc, même si la plupart des éditions sur cette page sont abusées, d'un autre côté, d'un point de vue strictement neutre, ne peut-on pas considérer comme normal de la part des personnes concernées (en supposant qu'elles soient de bonne foi) de donner leur vision des sujets qu'ils considèrent connaître?
Après tout il paraît normal qu'une personne qui travaille pour une entreprise considère bien connaître l'entreprise. Evidemment cependant dans la plupart des cas, les exemples donnés tiennent clairement de la mauvaise foi, en particulier quand il s'agit de suppression pure et simple d'information. Mais quand il s'agit de remplacement avec un autre point de vue, même si ce dernier paraît absurde, peut-être la personne y croit-elle vraiment? Peut-on considérer honnêtement un point de vue d'un interne qui aime sa boîte comme beaucoup plus biaisé qu'un externe qui ne l'aimerait pas? Le premier est biaisé car il défend son beefsteak, certes, mais en même temps il connaît mieux la boîte. Le second de son côté est biaisé car il peut se faire une fausse idée à partir d'infos disparates glânés sur des articles divers par ex, mais sans jamais avoir de vue réelle de l'intérieur.
Enfin dans beaucoup de cas, je me demande si c'est bien d'amalgamer la boîte avec ses employés, lesquels n'agissent pas forcément sur ordre de la boîte. Je dis pas, ça se trouve il est possible que certains le fassent sur ordre, mais ds beaucoup de cas, je pense que ce sont des individuels qui se connectent tout simplement depuis le réseau de leur boîte.
Et pis bientôt, du simple fait que quelqu'un se connecterait d'un réseau d'entreprise un peu connu, il n'aurait plus le droit de mettre à jour des pages wikipedia, parce qu'après on dirait "tiens, un gars de chez TEL-BOÎTE donne son avis sur TEL-SUJET", même si ce sujet n'a rien à voir avec la boîte? Je dis ça parce que j'ai déjà repéré quelques cas sans rapport dans cette liste et donc ce n'est plus une question de contribution biaisée ou non, seulement de quelqu'un qui édite depuis un réseau de grosse entreprise et qui a dit une connerie sur un sujet quelconque.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]