au départ des gens m'en disait du bien, que y avais pas de virus, que c'était possible nativement de monter des isos et tout. que c'était bien pensé (ils me disaient que tout était fichier mais comprenaient pas trop mes questions techniques), et que c'était gratos et bénévole.
quand j'ai installé, la première chose que j'aimais c'est que je n'avais pas à graver un CD pour installer (on pouvais booter un dos et lancer un loadlin ) la deuxième c'est qu'ils ne se gênaient pas pour ajouter des fonctionnalités utiles (la première chose que j'ai vue c'est que certaines actions peuvent être interrompue en plein milieu et reprise plus tard, c'était pas courant sous windows). la troisième c'est que pendant l'installation et les premières utilisations j'ai appris plein de chose sur l'interaction matériel-noyau.
et si j'ai continue à utiliser, ce n'est pas la liberté qui m'attire en premier, c'est le fait que c'est transparent.
j'ai pas à faire plein de reverse engineering pour savoir comment mon système marche. j'ai pas à installer plein de logiciels de monitoring pour savoir ce que mon système fait. j'ai pas à deviner pourquoi ça marche pas : je peux avoir autant d'information sur l'erreur que je veux. (ça abouti souvent à une résolution d'un problème). ça utilise plein de format de fichiers en texte brut facilement manipulable qui souvent se documentent tout seul, ou alors des fichiers binaires qui ont une spécification disponible ou au pire du source, mais jamais de devinette.
les logiciels libres sont souvent transparents mais il n'en n'ont pas l'exclusivité : certains logiciels libres sont assez opaque et t'obligent à regarder le source pour les comprendre. certains logiciels propriétaires sont assez verbeux avec beaucoup d'aides décrivant aussi le fonctionnement et ont une configuration et des formats simples
# non pas parce que c'est libre, mais que c'est transparant.
Posté par Batchyx . En réponse au journal Quelle est LA raison qui vous pousse à utiliser Linux ?. Évalué à 8.
quand j'ai installé, la première chose que j'aimais c'est que je n'avais pas à graver un CD pour installer (on pouvais booter un dos et lancer un loadlin ) la deuxième c'est qu'ils ne se gênaient pas pour ajouter des fonctionnalités utiles (la première chose que j'ai vue c'est que certaines actions peuvent être interrompue en plein milieu et reprise plus tard, c'était pas courant sous windows). la troisième c'est que pendant l'installation et les premières utilisations j'ai appris plein de chose sur l'interaction matériel-noyau.
et si j'ai continue à utiliser, ce n'est pas la liberté qui m'attire en premier, c'est le fait que c'est transparent.
j'ai pas à faire plein de reverse engineering pour savoir comment mon système marche. j'ai pas à installer plein de logiciels de monitoring pour savoir ce que mon système fait. j'ai pas à deviner pourquoi ça marche pas : je peux avoir autant d'information sur l'erreur que je veux. (ça abouti souvent à une résolution d'un problème). ça utilise plein de format de fichiers en texte brut facilement manipulable qui souvent se documentent tout seul, ou alors des fichiers binaires qui ont une spécification disponible ou au pire du source, mais jamais de devinette.
les logiciels libres sont souvent transparents mais il n'en n'ont pas l'exclusivité : certains logiciels libres sont assez opaque et t'obligent à regarder le source pour les comprendre. certains logiciels propriétaires sont assez verbeux avec beaucoup d'aides décrivant aussi le fonctionnement et ont une configuration et des formats simples