Je ne vois pas le rapport entre le fait de porter ton soft sous linux et respecter les linuxiens.
Pour moi, j'en voit un : le soft sous Linux, je m'en fou complet n'étant pas utilisateur de Linux pour ma machine perso (le soft en question est plus pour le desktop, et j'utilise Linux pour mes machines de production non desktop), mais par respect envers ceux ayant choisi Linux en desktop, je l'adapte pour eux (et ce n'est pas la taille de la tranche de population visée qui me fait faire ça).
C'est donc parce que je respecte leur choix, quelque soit le nombre (faible) de personnes ayant fait ce choix, que j'adapte.
ton soft que tu portes sous linux, il est libre
Ca dépend : LGPL/GPL, c'est considéré comme libre? :-D
(parce qu'il y a aussi plein de fous faisant du libre uniquement compatible Windows...)
Mais ça aussi c'est un problème : pourquoi un soft sous Linux devrait obligatoirement être libre? (La GPL n'oblige pas ça!) Pourquoi ne pas respecter les softs proprios qui font l'effort d'être compatible Linux? Pourquoi quand un journal parle de Nero porté sous Linux, les critiques vont vers lui "ça pue c'est pas libre" plutôt que le respect de la licence choisie par Nero, et d'applaudir que Linux soit pris au sérieux par cette entreprise? Pourquoi dénigrer dès qu'une entre entreprise fait un pas vers Linux? Pourquoi faire un pas plutôt que sauter dedans (qui est plus dur) c'est mal?
Pourquoi le libre doit forcement détester le proprio? Et le respect?
[^] # HS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 3.
Pour moi, j'en voit un : le soft sous Linux, je m'en fou complet n'étant pas utilisateur de Linux pour ma machine perso (le soft en question est plus pour le desktop, et j'utilise Linux pour mes machines de production non desktop), mais par respect envers ceux ayant choisi Linux en desktop, je l'adapte pour eux (et ce n'est pas la taille de la tranche de population visée qui me fait faire ça).
C'est donc parce que je respecte leur choix, quelque soit le nombre (faible) de personnes ayant fait ce choix, que j'adapte.
Ca dépend : LGPL/GPL, c'est considéré comme libre? :-D
(parce qu'il y a aussi plein de fous faisant du libre uniquement compatible Windows...)
Mais ça aussi c'est un problème : pourquoi un soft sous Linux devrait obligatoirement être libre? (La GPL n'oblige pas ça!) Pourquoi ne pas respecter les softs proprios qui font l'effort d'être compatible Linux? Pourquoi quand un journal parle de Nero porté sous Linux, les critiques vont vers lui "ça pue c'est pas libre" plutôt que le respect de la licence choisie par Nero, et d'applaudir que Linux soit pris au sérieux par cette entreprise? Pourquoi dénigrer dès qu'une entre entreprise fait un pas vers Linux? Pourquoi faire un pas plutôt que sauter dedans (qui est plus dur) c'est mal?
Pourquoi le libre doit forcement détester le proprio? Et le respect?