Récemment :
- la définition de la couche d'abstraction matériel graphique impose un choix matériel non primordial...
- les différences fonctionnelles profondes entre les versions 32 et 64 bits (politique de sécurité différente par exemple)
Tu peux tout a fait installer une carte graphique non 3d sous Windows (XP/Vista/...), rien ne t'en empeche.
Quand a 32/64bit, il n'y a quasiment aucune difference, la seule qui me saute aux yeux c'est la limitation des drivers non-signes. Ca c'etait pas faisable sur x86 vu la base existante de drivers, mais sur x64 vu que c'est une nouvelle plateforme c'est pas un probleme, on casse rien.
Depuis des lustres :
- l'OS mono-architecture (c'est quasiment le seul parmi les "grands")
- les soft tiers (office par exemple) qui ont des comportements parfois radicalement différents sous win et sous OS/X (les logiciels libres pour ne pas les siter sont identiques modulo quelques détails non primordiaux à versions égales)
Pour info, NT est multi-architecture depuis sa naissance, il tournait sous Alpha, PPC, MIPS et il y avait meme eu un port Sparc a un moment. Aujourd'hui il tourne sur IA64, x64 et x86.
Quand aux soft tiers, Office pour Windows et Office pour Mac ne sont _pas_ les memes softs.
Ce ne sont pas les memes equipes qui les creent et ils ont des fonctionnalites differentes, bref ce sont 2 softs differents meme si ils ont le meme nom.
Pourquoi cette dépendance alors que les compilateurs sont multi-plateformes depuis très longtemps maintenant et que le dev par couches d'abstractions est un des plus grands progrès de l'informatique moderne ?
Parce qu'ecrire le code c'est loin d'etre suffisant pour sortir un OS.
Petit exemple tres simple : Disons qu'on sort Windows pour PPC.
Combien cela va couter de TESTER Windows PPC avant de le sortir ? Enormement d'argent, presque autant que Windows x86.
Ben oui, les devs ils font le boulot 1 fois pour toutes les plateformes, mais tu vas pas sortir un OS sur une plateforme sans le tester, simplement en fermant les yeux et en te repetant que vu que c'est le meme code et que le test sous Windows x86 passe ca tourne sans probleme. De meme une fois sorti pour les patchs et service packs.
Ensuite, faut convaincre les partenaires de sortir leurs driver pour, faut avoir les gars du support entraines sur cette plateforme, ...
Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support, dans le monde commercial c'est une autre histoire, c'est pas pour rien que les distrib Linux on gentiment elimine plusieurs architectures qu'elles supportaient avant.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 4.
- la définition de la couche d'abstraction matériel graphique impose un choix matériel non primordial...
- les différences fonctionnelles profondes entre les versions 32 et 64 bits (politique de sécurité différente par exemple)
Tu peux tout a fait installer une carte graphique non 3d sous Windows (XP/Vista/...), rien ne t'en empeche.
Quand a 32/64bit, il n'y a quasiment aucune difference, la seule qui me saute aux yeux c'est la limitation des drivers non-signes. Ca c'etait pas faisable sur x86 vu la base existante de drivers, mais sur x64 vu que c'est une nouvelle plateforme c'est pas un probleme, on casse rien.
Depuis des lustres :
- l'OS mono-architecture (c'est quasiment le seul parmi les "grands")
- les soft tiers (office par exemple) qui ont des comportements parfois radicalement différents sous win et sous OS/X (les logiciels libres pour ne pas les siter sont identiques modulo quelques détails non primordiaux à versions égales)
Pour info, NT est multi-architecture depuis sa naissance, il tournait sous Alpha, PPC, MIPS et il y avait meme eu un port Sparc a un moment. Aujourd'hui il tourne sur IA64, x64 et x86.
Quand aux soft tiers, Office pour Windows et Office pour Mac ne sont _pas_ les memes softs.
Ce ne sont pas les memes equipes qui les creent et ils ont des fonctionnalites differentes, bref ce sont 2 softs differents meme si ils ont le meme nom.
Pourquoi cette dépendance alors que les compilateurs sont multi-plateformes depuis très longtemps maintenant et que le dev par couches d'abstractions est un des plus grands progrès de l'informatique moderne ?
Parce qu'ecrire le code c'est loin d'etre suffisant pour sortir un OS.
Petit exemple tres simple : Disons qu'on sort Windows pour PPC.
Combien cela va couter de TESTER Windows PPC avant de le sortir ? Enormement d'argent, presque autant que Windows x86.
Ben oui, les devs ils font le boulot 1 fois pour toutes les plateformes, mais tu vas pas sortir un OS sur une plateforme sans le tester, simplement en fermant les yeux et en te repetant que vu que c'est le meme code et que le test sous Windows x86 passe ca tourne sans probleme. De meme une fois sorti pour les patchs et service packs.
Ensuite, faut convaincre les partenaires de sortir leurs driver pour, faut avoir les gars du support entraines sur cette plateforme, ...
Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support, dans le monde commercial c'est une autre histoire, c'est pas pour rien que les distrib Linux on gentiment elimine plusieurs architectures qu'elles supportaient avant.