Sauf erreur de ma part ton mplayer sait aussi lire les flv de Youtube.
Sauf que la on parle de flash, pas de savoir récup un flux bitstream et le rejouer dans un autre lecteur.
Si j'ai pris youtube c'est que c'était le premier site qui me venait a l'esprit utilisant du flash.
Techniquement c'est donc techniquement faisable.
Des que c'est fait sur une plateforme, ca veut donc dire que c'est 'techniquement faisable' grosso modo (sauf truc dépendant du hard).
On pourrait meme 'techniquement faire marcher vista sur ultra sparc T2'.
Bonne chance pour réussir a le faire marcher.
c'est aussi parce que personne ne l'a fait, simplement (et pas à cause du format ou que Adobe controlerait la diffusion)
Donc les lecteurs flash libres implémentent tout flash tout aussi bien que le lecteur de référence adobe sur windows ?
Si oui : génial, je le savais pas.
Si non, ben c'est exactement le meme probleme avec xhtml+jss+css qui ne sortent pas la meme chose sur 2 plateformes/navigateurs différents.
J'ai plein de softs libres qui ne sont pas compatibles sur toutes les plateformes. Il ne m'est jamais venu à l'esprit d'en condamner la diffusion, le format des données ou l'éditeur. C'est simplement que personne ne s'est retroussé les manches.
Tu veux dire que tu as les sources du plugin flash d'adobe (implémentation de référence) ? \o/
Je ne dis pas que flash a un super format ouvert qui facilite tout, mais là on a déjà des outils qui ont été fait pour relire et manipuler, plus d'un, tu as les URL. Si il manque telle ou telle plateforme, on ne peut plus dire que c'est la faute du format là.
Ce que j'essaie de critiquer ce n'est pas tant le format, qui est tres bien dans certains cas, mais les gens qui disent 'Toutes les technos w3c puxxor. Je fait un truc flash en 2 heure alors qu'en xhtml je fait 3 jours. Donc flash c'est bien et w3c sa pux.
En plus flash j'ai le meme rendu partout et tout marche tout le temps'.
[^] # Re: humm ..
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Pourquoi flash est une technologie de merde :). Évalué à 3.
Sauf que la on parle de flash, pas de savoir récup un flux bitstream et le rejouer dans un autre lecteur.
Si j'ai pris youtube c'est que c'était le premier site qui me venait a l'esprit utilisant du flash.
Techniquement c'est donc techniquement faisable.
Des que c'est fait sur une plateforme, ca veut donc dire que c'est 'techniquement faisable' grosso modo (sauf truc dépendant du hard).
On pourrait meme 'techniquement faire marcher vista sur ultra sparc T2'.
Bonne chance pour réussir a le faire marcher.
c'est aussi parce que personne ne l'a fait, simplement (et pas à cause du format ou que Adobe controlerait la diffusion)
Donc les lecteurs flash libres implémentent tout flash tout aussi bien que le lecteur de référence adobe sur windows ?
Si oui : génial, je le savais pas.
Si non, ben c'est exactement le meme probleme avec xhtml+jss+css qui ne sortent pas la meme chose sur 2 plateformes/navigateurs différents.
J'ai plein de softs libres qui ne sont pas compatibles sur toutes les plateformes. Il ne m'est jamais venu à l'esprit d'en condamner la diffusion, le format des données ou l'éditeur. C'est simplement que personne ne s'est retroussé les manches.
Tu veux dire que tu as les sources du plugin flash d'adobe (implémentation de référence) ? \o/
Je ne dis pas que flash a un super format ouvert qui facilite tout, mais là on a déjà des outils qui ont été fait pour relire et manipuler, plus d'un, tu as les URL. Si il manque telle ou telle plateforme, on ne peut plus dire que c'est la faute du format là.
Ce que j'essaie de critiquer ce n'est pas tant le format, qui est tres bien dans certains cas, mais les gens qui disent 'Toutes les technos w3c puxxor. Je fait un truc flash en 2 heure alors qu'en xhtml je fait 3 jours. Donc flash c'est bien et w3c sa pux.
En plus flash j'ai le meme rendu partout et tout marche tout le temps'.