La CNIL veille sur sur ça dans le monde matériel et dans les réseaux des organismes officiels. Mais a-t-elle un pouvoir sur internet et contre se moteur en particulier?
Premièrement, ce moteur en particulier n'est qu'un symptôme, il serait ridicule de s'en prendre à lui en particulier. Tirons-en plutôt des conclusions sur notre utilisation d'internet, notre propension à divulguer des informations personnelles ou à en demander, etc.. Pour moi cette question de "sécurité informatique" n'est pas différente des autres: on ne la résoud pas en se demandant comment éradiquer les outils qui l'exploitent, mais plutôt comment corriger la faille à la source.
Après, de façon plus "philosophique" et non pas technique, on peut se demander s'il s'agit réellement d'une faille. La question n'est vraiment pas simple car elle fait entrer en jeu 2 objectifs diamétralement opposés, et qui ont tous deux leurs groupes adeptes (pas nécessairement disjoints, d'ailleurs), relativement à la notion de "réputation": • Soigner son identité et sa réputation, développer et utiliser un grand nombre de solutions techniques permettant aux gens de nous contacter et de constater tous les trucs positifs sur nous, en corrélant nos divers bouts d'identité virtuelles et autres informations numériques. Un excellent exemple de défenseur de cet enjeu est Peter Saint-André, qui réfléchit beaucoup à diverses solutions ouvertes permettant une publication et consultation plus aisée de notre identité. • Soigner sa discrétion, c'est-à-dire dans le cas limite être un anonyme total sur Internet. Situation parfaite d'un point de vue de l'intimité, relativement aisée à mettre en place techniquement, mais dont le plus gros obstacle est la série d'avantage associée au point précédent.
Ces 2 objectifs sont contradictoires ; personnellement je ne sais pas vraiment me positionner par rapport à ça, ni s'il existe un moyen de les concilier. Dans tous les cas, Spock n'est à mon avis clairement pas un ennemi à abattre, mais plutôt quelque chose qui devait arriver, et qui provoquera peut-être davantage de prise de conscience sur les enjeux (dans les 2 sens, donc) de l'anonymat sur internet. À titre d'anecdote, la formulation "Spock is the online leader in personal search, helping users find and discover people." ("Spock est le leader en ligne dans la recherche de personne, en aidant les utilisateurs à trouver et découvrir les gens.") témoigne tout-à-fait, à mon sens, de cette ambigüité.
# Contre ce moteur en particulier ?
Posté par davux . En réponse au journal Linus Torvalds est passé à la télé. Évalué à 4.
Premièrement, ce moteur en particulier n'est qu'un symptôme, il serait ridicule de s'en prendre à lui en particulier. Tirons-en plutôt des conclusions sur notre utilisation d'internet, notre propension à divulguer des informations personnelles ou à en demander, etc.. Pour moi cette question de "sécurité informatique" n'est pas différente des autres: on ne la résoud pas en se demandant comment éradiquer les outils qui l'exploitent, mais plutôt comment corriger la faille à la source.
Après, de façon plus "philosophique" et non pas technique, on peut se demander s'il s'agit réellement d'une faille. La question n'est vraiment pas simple car elle fait entrer en jeu 2 objectifs diamétralement opposés, et qui ont tous deux leurs groupes adeptes (pas nécessairement disjoints, d'ailleurs), relativement à la notion de "réputation":
• Soigner son identité et sa réputation, développer et utiliser un grand nombre de solutions techniques permettant aux gens de nous contacter et de constater tous les trucs positifs sur nous, en corrélant nos divers bouts d'identité virtuelles et autres informations numériques. Un excellent exemple de défenseur de cet enjeu est Peter Saint-André, qui réfléchit beaucoup à diverses solutions ouvertes permettant une publication et consultation plus aisée de notre identité.
• Soigner sa discrétion, c'est-à-dire dans le cas limite être un anonyme total sur Internet. Situation parfaite d'un point de vue de l'intimité, relativement aisée à mettre en place techniquement, mais dont le plus gros obstacle est la série d'avantage associée au point précédent.
Ces 2 objectifs sont contradictoires ; personnellement je ne sais pas vraiment me positionner par rapport à ça, ni s'il existe un moyen de les concilier. Dans tous les cas, Spock n'est à mon avis clairement pas un ennemi à abattre, mais plutôt quelque chose qui devait arriver, et qui provoquera peut-être davantage de prise de conscience sur les enjeux (dans les 2 sens, donc) de l'anonymat sur internet. À titre d'anecdote, la formulation "Spock is the online leader in personal search, helping users find and discover people." ("Spock est le leader en ligne dans la recherche de personne, en aidant les utilisateurs à trouver et découvrir les gens.") témoigne tout-à-fait, à mon sens, de cette ambigüité.