Oui le HD photo est un Jpeg amélioré, l'idée des coefficients de quantification indépendant par zone et part bloc ne date pas d'hier IBM l'avait fait en 96-97, mais HD photo le fait mieux, les algo ont été soigniés question conceptions, c'est plein de petites améliorations qui donne tous de même un gain de compression de l'ordre de 1:2
Bon après pourquoi le JPEG 2000 et les ondelettes c'est bien sur le papier mais pas top dans la vrais vie: Pour compresser en ondelettes, ils faut faire une transformation en plusieurs passes sur toute l'image ou des parties importante, ce qui implique un débit mémoire très important par rapport a une compression par bloc comme le JPEG.
La ou le JPEG ne ballais qu'une fois le bitmap correspondant à l'image pour la compresser, un algo par ondelette le balayera 8 fois ou plus en fonction du nombre de passe. Maintenant tu double la taille d'une image ( ce qui arrive à peut prés tous les 24 mois dans la photo numérique ), le nombre de pixel x4, le tous x8, à chaque doublement de la taille de l'image tu dois augmenter le débit de ton bus par x32 pour maintenir la même vitesse de traitement contre seulement x4 pour ton JPEG ou HD photo. Sur de l'embarqué, ou la vitesse des cartes est limité, ou la consomation des composants est primordiale, etc ...
Donc les ondelettes supporte mal la monté en puissance ( ce qui est important pour la photo, beaucoup moins pour la vidéo, mais bon il ne performe pas des masse non plus ne video ), sont plus lourd en traitement pour un gain qui s'effondre en haute résolution par rapport a du JPEG.
Donc oui un format qui promet une gain de l'ordre 1:2 par rapport au JPEG et qui est clairement pensé pour les grosses résolutions ( HD photo c'est pas anodin comme nom), pour l'embarquer et riches d'un point de vue fonctionnaliter ( la encore pour la photo, orientation, lossless, etc ) ca risque d'être intéressant. Le JPEG 2000 aurait peut être eux un avenir si on avait encore tous des 56Ko, et qu'il y ait un besoin pour un remplacent du JPEG sur de petite résolution a des taux de compression et de dégradation important, le HD photo c'est tous l'inverse.
Apres tous le blabla sur la meillieur adéquation des ondelettes et de l'1⁄2il ni changeront rien. Le JPEG 2000 est très performant dans un domaine que plus personne n'utilise, le HD photo est cosnsue pour un domaine en plain développement.
[^] # Re: meilleur que jpeg 2000 ?
Posté par Beretta_Vexee . En réponse au journal "Le format HD Photo de Microsoft étudié par JPEG". Évalué à 4.
Bon après pourquoi le JPEG 2000 et les ondelettes c'est bien sur le papier mais pas top dans la vrais vie: Pour compresser en ondelettes, ils faut faire une transformation en plusieurs passes sur toute l'image ou des parties importante, ce qui implique un débit mémoire très important par rapport a une compression par bloc comme le JPEG.
La ou le JPEG ne ballais qu'une fois le bitmap correspondant à l'image pour la compresser, un algo par ondelette le balayera 8 fois ou plus en fonction du nombre de passe. Maintenant tu double la taille d'une image ( ce qui arrive à peut prés tous les 24 mois dans la photo numérique ), le nombre de pixel x4, le tous x8, à chaque doublement de la taille de l'image tu dois augmenter le débit de ton bus par x32 pour maintenir la même vitesse de traitement contre seulement x4 pour ton JPEG ou HD photo. Sur de l'embarqué, ou la vitesse des cartes est limité, ou la consomation des composants est primordiale, etc ...
Donc les ondelettes supporte mal la monté en puissance ( ce qui est important pour la photo, beaucoup moins pour la vidéo, mais bon il ne performe pas des masse non plus ne video ), sont plus lourd en traitement pour un gain qui s'effondre en haute résolution par rapport a du JPEG.
Donc oui un format qui promet une gain de l'ordre 1:2 par rapport au JPEG et qui est clairement pensé pour les grosses résolutions ( HD photo c'est pas anodin comme nom), pour l'embarquer et riches d'un point de vue fonctionnaliter ( la encore pour la photo, orientation, lossless, etc ) ca risque d'être intéressant. Le JPEG 2000 aurait peut être eux un avenir si on avait encore tous des 56Ko, et qu'il y ait un besoin pour un remplacent du JPEG sur de petite résolution a des taux de compression et de dégradation important, le HD photo c'est tous l'inverse.
Apres tous le blabla sur la meillieur adéquation des ondelettes et de l'1⁄2il ni changeront rien. Le JPEG 2000 est très performant dans un domaine que plus personne n'utilise, le HD photo est cosnsue pour un domaine en plain développement.