J'ai juste été sensibilisé à la dure à la sécurité et à la sélection des logiciels: après qu'un serveur d'hébergement mutualisé ait été mis à genoux à cause d'une faille de sécu dans une install de manbo que j'avais fait. (Bon, je ne suis pas si sensibilisé que ça, juste quand ça affecte d'autres personnes que moi :p).
Sinon, pour la GPL, il y avait déjà eu des discussions à l'époque de mambo: une interprétation stricte de la GPL implique que les plugins soit en GPL. Depuis le fork, la propriété du code n'est plus à l'équipe de joomla, donc la tolérance (j'autorise ça avec mon code) ne peut plus être accordé les yeux fermés. Ce qu'a dû leur signaler leur conseiller juridique. (La propriété du code est répartie entre les dev joomla, les devs mambo, et miro... pour mambo, les droits de miro ont été transféré à la fondation mambo, et l'ensemble des droits lui appartiennent). D'ou personnellement une utilisation de joomla pour ses qualités intrasèque, et de plugins exclusivement en GPL pour son environement juridique (ce qui ne me pose pas vraiment de problèmes, loin de là ^_^)
A coté de ça, SMF fait la connerie de prendre l'avis de la FSF comme un conseil juridique.
En gros, la GPL n'est censé toucher que les bouts de code qui ne pourrait fonctionner sans Joomla (ou le kernel). Si le reste peut fonctionner autrement (pilote, forum fonctionnant avec d'autres kernel, cms). Il n'y a pas de raison que ça influe. Mais il faut que le pont soit fait avec l'accord du propriétaire du code vers lequel on veut faire un pont (ils doivent autorisé qu'une partie de leur code soit dérivé en GPL pour faire le pont). Le pont devant être en GPL.
La FSF considère que le pont ET le logiciel devrait être en GPL... Ils se font gentillement envoyer chier par NVidia (et sur d'autre points du genre par les utilisateurs de la licence Apache: fondation, Alfresco, etc...). La FSF a une position politique plus que juridique (mais il faut voir qu'il non pas une armée de juriste, et que le conseil a été donné par un gentil membre voulant aider, probablement pas un juriste).
Ce n'est pas la première fois que la FSF déconne, ou que certains prennent leur avis comme conseil juridique valable: cf. patch gcc par Apple, et probablement d'autres cas à venir et passé.
Pour en revenir au coeur du sujet, les plugins commerciaux ont toujours été interdits, mais avant une tolérance pouvait être facilement accordé (des dev de joomla/mambo font eu même des plugins commerciaux! comme la réécriture d'URL faite par un dev joomla). Ils sont maintenant obligé de souligner le risque juridique, un peu plus grand (maintenant c'est à chacun de résoudre l'inéquation (gain - coût_du_risque*probabilité++)>>0 ^_^)
Pour résumer, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, mais tout le monde il n'a pas les mêmes intérêts: argent ou pouvoir.
[^] # Re: détail et alternative
Posté par Earered . En réponse au journal Fin du support du forum SMF pour Joomla. Évalué à 2.
J'ai juste été sensibilisé à la dure à la sécurité et à la sélection des logiciels: après qu'un serveur d'hébergement mutualisé ait été mis à genoux à cause d'une faille de sécu dans une install de manbo que j'avais fait. (Bon, je ne suis pas si sensibilisé que ça, juste quand ça affecte d'autres personnes que moi :p).
Sinon, pour la GPL, il y avait déjà eu des discussions à l'époque de mambo: une interprétation stricte de la GPL implique que les plugins soit en GPL. Depuis le fork, la propriété du code n'est plus à l'équipe de joomla, donc la tolérance (j'autorise ça avec mon code) ne peut plus être accordé les yeux fermés. Ce qu'a dû leur signaler leur conseiller juridique. (La propriété du code est répartie entre les dev joomla, les devs mambo, et miro... pour mambo, les droits de miro ont été transféré à la fondation mambo, et l'ensemble des droits lui appartiennent). D'ou personnellement une utilisation de joomla pour ses qualités intrasèque, et de plugins exclusivement en GPL pour son environement juridique (ce qui ne me pose pas vraiment de problèmes, loin de là ^_^)
A coté de ça, SMF fait la connerie de prendre l'avis de la FSF comme un conseil juridique.
En gros, la GPL n'est censé toucher que les bouts de code qui ne pourrait fonctionner sans Joomla (ou le kernel). Si le reste peut fonctionner autrement (pilote, forum fonctionnant avec d'autres kernel, cms). Il n'y a pas de raison que ça influe. Mais il faut que le pont soit fait avec l'accord du propriétaire du code vers lequel on veut faire un pont (ils doivent autorisé qu'une partie de leur code soit dérivé en GPL pour faire le pont). Le pont devant être en GPL.
La FSF considère que le pont ET le logiciel devrait être en GPL... Ils se font gentillement envoyer chier par NVidia (et sur d'autre points du genre par les utilisateurs de la licence Apache: fondation, Alfresco, etc...). La FSF a une position politique plus que juridique (mais il faut voir qu'il non pas une armée de juriste, et que le conseil a été donné par un gentil membre voulant aider, probablement pas un juriste).
Ce n'est pas la première fois que la FSF déconne, ou que certains prennent leur avis comme conseil juridique valable: cf. patch gcc par Apple, et probablement d'autres cas à venir et passé.
Pour en revenir au coeur du sujet, les plugins commerciaux ont toujours été interdits, mais avant une tolérance pouvait être facilement accordé (des dev de joomla/mambo font eu même des plugins commerciaux! comme la réécriture d'URL faite par un dev joomla). Ils sont maintenant obligé de souligner le risque juridique, un peu plus grand (maintenant c'est à chacun de résoudre l'inéquation (gain - coût_du_risque*probabilité++)>>0 ^_^)
Pour résumer, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, mais tout le monde il n'a pas les mêmes intérêts: argent ou pouvoir.