>>> CK dit que son scheduler, qui pourtant avait été critiqué, a ensuite été adopté comme modèle, et récrit from scratch par d'autres dévs du noyau (ceux qui justement critiquaient son approche). C'est ça qui l'a fait craquer, plus que le refus en lui-même : le côté « non, on veut pas de ton truc car on pense que le concept ne convient pas, mais finalement l'idée est bonne, on va le refaire à notre sauce ».
Ce n'est pas le cas.
Le concept de Con n'a pas été critiqué. C'est le fait qu'il y avait des régressions de performances dans certains cas et que Con a refusé d'en tenir compte en disant en gros "on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs".
Ingo Molnar a repris le concept et a écrit un autre scheduler qui, selon les kernels hackers, est de meilleure qualité que celui de Con. Ingo a aussi écouté les retours des utilisateurs et a corrigé les bugs et les régressions. Au final c'est son scheduler qui a été intégré et Ingo n'a pas oublié de remercier Con pour avoir apporté l'idée initiale.
Je ne vois pas ou est le scandale et tout cela me parait tout a fait normal.
[^] # Re: Regrettable
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal L'interview vérité de Con Kolivas. Évalué à 2.
Ce n'est pas le cas.
Le concept de Con n'a pas été critiqué. C'est le fait qu'il y avait des régressions de performances dans certains cas et que Con a refusé d'en tenir compte en disant en gros "on ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs".
Ingo Molnar a repris le concept et a écrit un autre scheduler qui, selon les kernels hackers, est de meilleure qualité que celui de Con. Ingo a aussi écouté les retours des utilisateurs et a corrigé les bugs et les régressions. Au final c'est son scheduler qui a été intégré et Ingo n'a pas oublié de remercier Con pour avoir apporté l'idée initiale.
Je ne vois pas ou est le scandale et tout cela me parait tout a fait normal.