Menteur ;) Je suis sur que toi aussi tu fais de temps en temps un speech a tes petits camarades, collegues de boulot, famille etc pour leur expliquer pourquoi tu es un sale gnou barbu.
Ouai, bon c'est vrai, j'ai dû bassiner pas mals de personnes avec ça :-)
L'emmerdant c'est que même ça, dans les faits on en est pas si surs :/ Certains te diront que si, d'autres te dirons que non (et ce, chez les 'spécialiste de la propriété intellectuelle et des brevets').
Ça c'est embêtant, mais il faudra bien un jour savoir... Mais vu comme aucune entreprise n'attaque aujourd'hui, je suis assez confiant qu'avec la législation actuelle, les brevets logiciels ne passent pas.
Je suis un slackeux et Slackware n'est pas vraiment une distro intégriste en ce qui concerne les licences et autres brevets donc je ne sais pas trop. Pourtant j'aurais cru que chez les purs et durs (Fedora / Debian) les dépots sont justement assez bien séparés (au point que ça fait des trolls réguliers pour animer nos longues soirées d'hiver).
Oui, les dépôts complètement libres (et sans brevets) sont séparés du dépôt "mauvais" (non-free) qui contient aussi bien des logiciels non-libres que des logiciels libres, mais brevetés. Et c'est sur ces deux derniers cas que je veux faire la distinction !
Sans vouloir troller, il me semble pourtant que l'orientation d'Ubuntu est d'abord de fournir une distro 'for human being' et ensuite de fournir une distro libre. Ceci explique sans doute celà : une distro sans mpeg 4 ou mp3 de base (pourtant soumis à brevets) ne peut pas (à mes yeux) prétendre à être une distro pour le quidam moyen.
Oui, je suis d'accord, mais la séparation que je demande permetterait aussi de montrer que, si on ajoute l'hypothétique dépôt "libre mais breveté", on peut avoir une distribution _totalement libre_, sans logiciels proprios, même si certaines parties libres sont brevetées.
Si tu pousses le raisonement plus loin, il faudrait mettre le noyau linux dans un dépot à part car lui même viole au moins 243 brevets appartenant à MS (hohoho.ogg). D'ailleurs, la plupart des logiciels doivent violer 243 brevets au minimum. Je ne crois pas que les mettre dans un dépot à part va changer quoi que ce soit : tu vas juste montrer que 99% de la production logicielle libre viole des brevets tout comme 99% de la production logicielle tout court, sauf que les éditeurs de softs proprios oublient gentiment de le rappeler.
Le truc c'est que pour le noyau ce n'est pas complètement avéré, même si je pense qu'il doit forcément y en avoir quelques un. Pour tout ce qui est MPEG, le standard précise tout de suite que l'implémentation qu'on en fera sera forcément couverte par certains brevets, donc là au moins on est sûr. Mais c'est vrai qu'au final, tout serait dans une section "brevetée". Et c'est là que je m'insurge contre ce dépôt "non-free" qui mélange allègrement logiciels libres mais couverts par des brevets, et logiciels proprios (couverts ou non d'ailleurs).
A mon avis, le barbu moyen comme toi et moi, il a déjà un rôle à jouer à son niveau : faire de l'information sur les dangers des brevets logiciels (et autres joyeusetés comme EUCD) et expliquer pourquoi l'idée même d'un brevet logiciel ne peut pas fonctionner. Même si 99.9% des gens s'en tapent, quand ils rencontrent les premiers inconvéniants de ces saloperies, ils se rappellent qu'un jour tu les as bassinés avec ça et reviennent généralement te demander de réexpliquer ce qu'ils n'avaient pas écouté avant.
J'essaye aussi de faire ce que je peux niveau information, sans trop gaver les gens (généralement il ne faut pas que ton speech dépasse 30s sinon c'est mort .... pas facile).
Mais je n'ai pas l'impression que tu aies sasi le combat sur lequel j'essaye de me concentrer : c'est contre les logiciels proprios, tout en affirmant que les brevets sont débiles. Mais c'est d'abord pour réunir tous les logiciels libres ensembles, et pas mettre certains à part parce qu'ils ne sont soit-disant "pas libres" parce que couverts par des brevets, alors que, comme tu le dis, ça concerne sûrement une grande majorité des LLs. Et qu'en Europe, je n'ai pas "besoin" d'avoir la distinction breveté/non-breveté, mais je veux vraiment avoir la distinction libre/non-libre.
[^] # Re: Mon interprétation
Posté par benoar . En réponse au journal Les brevets, c'est toute une histoire.... Évalué à 3.
Ouai, bon c'est vrai, j'ai dû bassiner pas mals de personnes avec ça :-)
Ça c'est embêtant, mais il faudra bien un jour savoir... Mais vu comme aucune entreprise n'attaque aujourd'hui, je suis assez confiant qu'avec la législation actuelle, les brevets logiciels ne passent pas.
Oui, les dépôts complètement libres (et sans brevets) sont séparés du dépôt "mauvais" (non-free) qui contient aussi bien des logiciels non-libres que des logiciels libres, mais brevetés. Et c'est sur ces deux derniers cas que je veux faire la distinction !
Oui, je suis d'accord, mais la séparation que je demande permetterait aussi de montrer que, si on ajoute l'hypothétique dépôt "libre mais breveté", on peut avoir une distribution _totalement libre_, sans logiciels proprios, même si certaines parties libres sont brevetées.
Le truc c'est que pour le noyau ce n'est pas complètement avéré, même si je pense qu'il doit forcément y en avoir quelques un. Pour tout ce qui est MPEG, le standard précise tout de suite que l'implémentation qu'on en fera sera forcément couverte par certains brevets, donc là au moins on est sûr. Mais c'est vrai qu'au final, tout serait dans une section "brevetée". Et c'est là que je m'insurge contre ce dépôt "non-free" qui mélange allègrement logiciels libres mais couverts par des brevets, et logiciels proprios (couverts ou non d'ailleurs).
J'essaye aussi de faire ce que je peux niveau information, sans trop gaver les gens (généralement il ne faut pas que ton speech dépasse 30s sinon c'est mort .... pas facile).
Mais je n'ai pas l'impression que tu aies sasi le combat sur lequel j'essaye de me concentrer : c'est contre les logiciels proprios, tout en affirmant que les brevets sont débiles. Mais c'est d'abord pour réunir tous les logiciels libres ensembles, et pas mettre certains à part parce qu'ils ne sont soit-disant "pas libres" parce que couverts par des brevets, alors que, comme tu le dis, ça concerne sûrement une grande majorité des LLs. Et qu'en Europe, je n'ai pas "besoin" d'avoir la distinction breveté/non-breveté, mais je veux vraiment avoir la distinction libre/non-libre.