Parce qu'un théorême de maths n'est pas une oeuvre.
Très drole :
OEUVRE, subst.
I. Au fém.
A. Au sing. dans la plupart des emplois
1. Ensemble d'actions accomplies par quelqu'un en vue d'un certain résultat. Synon. activité, tâche, travail, entreprise. OEuvre colonisatrice, de colonisation; oeuvre d'organisation; oeuvre rédemptrice; l'oeuvre du salut. L'homme ne choisit ni son chemin ni son oeuvre; Dieu lui donne sa tâche par les circonstances et par ses convictions. Il faut l'accomplir (LAMART., Voy. Orient, t.2, 1835, p.260). À cette oeuvre immense de construction sociale, c'est l'immense majorité des citoyens qui doit concourir (JAURÈS, Ét. soc., 1901, p.93):
ou encore
2. Résultat d'une activité, d'une action (v. supra I B 2).
a) Sing. à valeur coll.
Vx. Ensemble de réalisations, de créations (dans un domaine quelconque).
On vois donc qu'un théorème peut bien etre une oeuvre ou l'oeuvre de quelqu'un.
Les maths se situe sur le même plan que les idées, trouverait-tu logique qu'on puisse protèger une loi de la nature? C'est juste un fait.
Je ne crois pas avoir jamais prononcé ce genre d'idée Ca n'appartiens à personne.
encore une fois, je n'ai jamais dis le contraire.
ce que j'ai dis c'est qu'il n'y a pas de raison qu'une oeuvre mathématique appartienne a personne et une oeuvre musicale appartienne a quelqu'un.
Si on suit la logique, les matheux ne produisent donc pas d'oeuvre. Et c'est pas dénué de sens je trouve
Sauf que ta phrase est illogique. Il n'y a aucune relation de cause a effet , de conséquence, ou de corrélation entre dire 'les maths c'est pas une oeuvre' et 'un théorème de math c'est une idée'.
Et rajouter derrière 'ce n'est pas dénué de sens' veut donc dire que tu n'as meme pas confiance en ta propre logique. Si c'était si logique que tu veux le faire croire, ca aurait forcément un sens.
Une simple affirmation sans fondement et sans raisonnement sous jacent, pour essayer de prouver un point de vue difficilement défendable : celui de pouvoir dire que certaines oeuvres de l'esprit (un ensemble de donnée caractérisants une chanson, une mise en forme d'un texte, ...) sont des oeuvres, tandis que d'autres (un ensemble de donnée caractérisants des relations logiques par exemple) n'en sont pas une, et ce avec une caractérisation pour le moin aléatoire (c'est moi qui décide).
Si on accepte que des paroles de chansons puissent etre une oeuvre, si on accepte qu'une mise en forme particulière puisse etre une oeuvre, on doit accepter qu'un théorème puisse aussi etre une oeuvre.
On parle d'ailleur de 'L'oeuvre de toute une vie' en parlant d'un théorème qu'un homme a mis toute sa vie pour découvrir.
Mais bon j'avais oublié que les artistes sont plus mieux que les autres, et que c'est normal qu'on mettent tout ce qu'ils font sur un piédestal, tandis que les autres cons, ben ce sont des cons, et ce qu'ils font ne peuvent qu'avoir des utilisation bassement matériel, et de toute facon n'atteindront jamais la transcendance d'oeuvres proprement artisitiques ...
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Très drole :
ou encore
On vois donc qu'un théorème peut bien etre une oeuvre ou l'oeuvre de quelqu'un.
Les maths se situe sur le même plan que les idées, trouverait-tu logique qu'on puisse protèger une loi de la nature? C'est juste un fait.
Je ne crois pas avoir jamais prononcé ce genre d'idée
Ca n'appartiens à personne.
encore une fois, je n'ai jamais dis le contraire.
ce que j'ai dis c'est qu'il n'y a pas de raison qu'une oeuvre mathématique appartienne a personne et une oeuvre musicale appartienne a quelqu'un.
Si on suit la logique, les matheux ne produisent donc pas d'oeuvre. Et c'est pas dénué de sens je trouve
Sauf que ta phrase est illogique. Il n'y a aucune relation de cause a effet , de conséquence, ou de corrélation entre dire 'les maths c'est pas une oeuvre' et 'un théorème de math c'est une idée'.
Et rajouter derrière 'ce n'est pas dénué de sens' veut donc dire que tu n'as meme pas confiance en ta propre logique. Si c'était si logique que tu veux le faire croire, ca aurait forcément un sens.
Une simple affirmation sans fondement et sans raisonnement sous jacent, pour essayer de prouver un point de vue difficilement défendable : celui de pouvoir dire que certaines oeuvres de l'esprit (un ensemble de donnée caractérisants une chanson, une mise en forme d'un texte, ...) sont des oeuvres, tandis que d'autres (un ensemble de donnée caractérisants des relations logiques par exemple) n'en sont pas une, et ce avec une caractérisation pour le moin aléatoire (c'est moi qui décide).
Si on accepte que des paroles de chansons puissent etre une oeuvre, si on accepte qu'une mise en forme particulière puisse etre une oeuvre, on doit accepter qu'un théorème puisse aussi etre une oeuvre.
On parle d'ailleur de 'L'oeuvre de toute une vie' en parlant d'un théorème qu'un homme a mis toute sa vie pour découvrir.
Mais bon j'avais oublié que les artistes sont plus mieux que les autres, et que c'est normal qu'on mettent tout ce qu'ils font sur un piédestal, tandis que les autres cons, ben ce sont des cons, et ce qu'ils font ne peuvent qu'avoir des utilisation bassement matériel, et de toute facon n'atteindront jamais la transcendance d'oeuvres proprement artisitiques ...