moi aussi je comprend tout ce que tu cite. Cela ne veut pas dire que je les acceptent.
Les lois sont justement censé garantir l'intéret collectif par rapport à l'interet particulier.
Si c'était le contraire, aucune loi n'existerait car justement l'intérêt particulier c'est de faire ce qu'il veut. (mais deux intérets particuliers peuvent rentrer en conflit).
Ce que je veux dire, a loi est intimement lié à l'aspect de société (ca veux pas dire qu'elle ne puisse pas assurer une sécurité spécifique a des personnes par rapport a d'autres groupes).
Si tu autorise certains intérêts spécifique (laisser les majors faire ce qu'elles veulent par exemple (pas les artistes), ils vont forcément empiéter sur d'autres intérêts spécifiques (vie privée pour l'écoute sur le net par exemple).
Donc la question générale (on est plus du tout dans une question théorique mais bien d'application) :
Quels sont les intérêts spécifiques que l'on peut autoriser pour que la société soit au final mieux que si on ne les avait pas autoriser ?
Le droit d'auteur rentre dans cette logique initiale pour favoriser la création, ce qui permet au final que la société en question en retire de la valeur ajouté : des oeuvres !
Quel est le prix quel est prête a payé pour ca ?
Avec l'avènement de internet, les roles ne se sont pas inversé pour la protection ?
Ps : je pense qu'augmenter et assurer les différentes libertés (libertés d'avoir une vie privée, liberté d'expression, ...) est bénéfique a la société sur le long terme. Mais bon peut etre est ce seulement une utopie ?
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Les lois sont justement censé garantir l'intéret collectif par rapport à l'interet particulier.
Si c'était le contraire, aucune loi n'existerait car justement l'intérêt particulier c'est de faire ce qu'il veut. (mais deux intérets particuliers peuvent rentrer en conflit).
Ce que je veux dire, a loi est intimement lié à l'aspect de société (ca veux pas dire qu'elle ne puisse pas assurer une sécurité spécifique a des personnes par rapport a d'autres groupes).
Si tu autorise certains intérêts spécifique (laisser les majors faire ce qu'elles veulent par exemple (pas les artistes), ils vont forcément empiéter sur d'autres intérêts spécifiques (vie privée pour l'écoute sur le net par exemple).
Donc la question générale (on est plus du tout dans une question théorique mais bien d'application) :
Quels sont les intérêts spécifiques que l'on peut autoriser pour que la société soit au final mieux que si on ne les avait pas autoriser ?
Le droit d'auteur rentre dans cette logique initiale pour favoriser la création, ce qui permet au final que la société en question en retire de la valeur ajouté : des oeuvres !
Quel est le prix quel est prête a payé pour ca ?
Avec l'avènement de internet, les roles ne se sont pas inversé pour la protection ?
Ps : je pense qu'augmenter et assurer les différentes libertés (libertés d'avoir une vie privée, liberté d'expression, ...) est bénéfique a la société sur le long terme. Mais bon peut etre est ce seulement une utopie ?