Je n'ai jamais dit que les lois actuelles était parfaite, je dis juste que l'abollition est une idée sans sens en l'état surtout sur si on nie d'un revers de main l'économie batie sur celui-ci... c'est facile de le faire mais ça ne rend pas l'argument intéressant et valide pour autant.
Ben moi je suis assez d'accord sur le fait que ca fait partie de la liberté d'expression de pouvoir reprendre par exemple une mélodie et l'incorporer dans une autre oeuvre (en respectant la paternité), ou simplement faire du fansub d'animé qui ne sortiront jamais en france avec une licence.
Ensuite, sur un plan pratique, la liberté des un s'arrete la ou commence celle des autres. Il faudrait donc faire des concessions... mais des concessions ca doit etre fait des DEUX cotés, pas un coté qui se fait toujours enculer et un autre qui recupere l'argent de la cremerie tout le temps.
On peut constater que les concessions qui sont en train d'etre faites pour le droit d'auteur ne se font JAMAIS au profit de la liberté de l'utilisateur mais toujours sur la liberté des distributeurs a imposer leur volontée aux clients (ce n'est plus des utilisateurs d'une oeuvre, il faut noter cette différence).
Le principal argument est 'les pauvres petits artistes ne peuvent pas vivre' ... Mais les utilisateurs eux ont meme plus le droit d'écouter une oeuvre qu'ils ont payé , et ca tout le monde trouve ca normal. Ce n'est meme plus la liberté d'expression la, c'est carrément la contrepartie minimum du droit d'auteur que l'utilisateur ne bénéficie plus.
J'achete le droit d'écouter une oeuvre, je peux pas l'écouter sur mon pc. J'ai pourtant acheter l'autorisation de l'auteur de l'écouter (l'interdiction elle est purement TECHNIQUE)... Mais chose unique, le droit d'auteur autorise que les conditions du contrat ne soit pas remplie par une des partie sans que l'autre puisse rendre caduque ce contrat.
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Ben moi je suis assez d'accord sur le fait que ca fait partie de la liberté d'expression de pouvoir reprendre par exemple une mélodie et l'incorporer dans une autre oeuvre (en respectant la paternité), ou simplement faire du fansub d'animé qui ne sortiront jamais en france avec une licence.
Ensuite, sur un plan pratique, la liberté des un s'arrete la ou commence celle des autres. Il faudrait donc faire des concessions... mais des concessions ca doit etre fait des DEUX cotés, pas un coté qui se fait toujours enculer et un autre qui recupere l'argent de la cremerie tout le temps.
On peut constater que les concessions qui sont en train d'etre faites pour le droit d'auteur ne se font JAMAIS au profit de la liberté de l'utilisateur mais toujours sur la liberté des distributeurs a imposer leur volontée aux clients (ce n'est plus des utilisateurs d'une oeuvre, il faut noter cette différence).
Le principal argument est 'les pauvres petits artistes ne peuvent pas vivre' ... Mais les utilisateurs eux ont meme plus le droit d'écouter une oeuvre qu'ils ont payé , et ca tout le monde trouve ca normal. Ce n'est meme plus la liberté d'expression la, c'est carrément la contrepartie minimum du droit d'auteur que l'utilisateur ne bénéficie plus.
J'achete le droit d'écouter une oeuvre, je peux pas l'écouter sur mon pc. J'ai pourtant acheter l'autorisation de l'auteur de l'écouter (l'interdiction elle est purement TECHNIQUE)... Mais chose unique, le droit d'auteur autorise que les conditions du contrat ne soit pas remplie par une des partie sans que l'autre puisse rendre caduque ce contrat.