Les utiliser telles quelles sans mon autorisation est différente, sauf si je donne cette autorisation. ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression telle qu'on l'entend généralement.
Autorise tu de les utiliser en les modifiant ?
Le droit d'auteur non.
Tu cite a nouveau le droit de citation. Google n'as pas le droit de l'utiliser pour sa revue de presse (alors que c'est explicitement autoriser dans la loi pour les revues de presses). Pourquoi ?
Avant que je ne crée l'oeuvre, il n'y a pas d'oeuvre, donc elle appartient à personne.
Mais tu t'es forcément inspiré de quelque chose pour la créer ton oeuvre.
Supposons que tu veuille rendre hommage a tes parents qui t'on bien éduquer.
tu ecris une chanson sur le fait qu'ils t'ont bien éduqué itou. Tu la sort, et la tes parents te demandent des dommages et interet car tu t'es inspiré de leur oeuvre ; ton education, ta facon de t'éduquer itou, sans leur accord.
Absurde non ?
Pourquoi alors ca ne serait pas absurde quand il s'agit d'une mélodie de 13.5 seconde dans une chanson de 9 minutes?
Pourquoi ca ne serait ce pas absurde quand je prend une animé, que je la traduis, et que je donne au publique cette traduction (sans l'animé).
Pourtant ces deux point la sont rigoureusement interdit, et pour le dernier, a déja fait office de descente de flics (pas moi personellement).
J'en perds la paternitéEn réalité non, vu que la paternité est un droit inaléniable.
Par contre tu n'as pas de paternité sur l'oeuvre dérivée - ou peut une paternité dérivé suivant la 'licence' que tu met en place pour le droit d'auter -.
c'est du droit d'auteur puisque quelqu'un utilise mon oeuvre sans m'en donner l'autorisation.
LOUPE hihihi.
C'est du droit a l'image qu'il utilise. C'est pas le fait qu'il ait utilisé une de tes photos que tu lui reproche, c'est le fait qu'il ai utilisé ton image (dans le sens 'la personne sur la photo, et non pas la photo en elle meme. Tu peux faire appel au droit a l'image meme si la photo ne t'appartient pas) mis dans une position que tu estime diffamante.
On ne te retire pas tous les droits.
Encore heureux qu'ils ne te retire pas le droit de respirer :D
Exprime-toi tant que tu veux sur mon oeuvre, tu en as le droit. Mais ne me la copie pas. et ne l'utilise pas pour des oeuvre dérivé, et ne la copie pas pour un usage privé si elle est sous mtp, et ne la fait pas écouter a tes amis sur la voie publique, et ne la traduit pas...
Le libre provient justement d'autoriser les utilisateurs du logiciel a avoir des droits sur ce logiciels. Ce qu'on apelle les 4 droits fondamentaux du LL.
Pourquoi ce qui nous semble 'correct' pour le LL (et des tas de gens vivent du LL !) ne le serait pas pour les livres , la musique , etc ... ?
Tu crois vraiment qu'un développeur ne bosse pas sur son code?
Et lui, il fait rarement des concerts de code pour gagner sa vie (il ne peut pas en soit mettre en valeur son oeuvre. C'est soit ca marche, soit ca marche pas. c'est pas j'ai fait une oeuvre un peu moyenne mais j'ai un bon bagout, une belle gueule, donc j'ai plein de fans).
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Autorise tu de les utiliser en les modifiant ?
Le droit d'auteur non.
Tu cite a nouveau le droit de citation. Google n'as pas le droit de l'utiliser pour sa revue de presse (alors que c'est explicitement autoriser dans la loi pour les revues de presses). Pourquoi ?
Avant que je ne crée l'oeuvre, il n'y a pas d'oeuvre, donc elle appartient à personne.
Mais tu t'es forcément inspiré de quelque chose pour la créer ton oeuvre.
Supposons que tu veuille rendre hommage a tes parents qui t'on bien éduquer.
tu ecris une chanson sur le fait qu'ils t'ont bien éduqué itou. Tu la sort, et la tes parents te demandent des dommages et interet car tu t'es inspiré de leur oeuvre ; ton education, ta facon de t'éduquer itou, sans leur accord.
Absurde non ?
Pourquoi alors ca ne serait pas absurde quand il s'agit d'une mélodie de 13.5 seconde dans une chanson de 9 minutes?
Pourquoi ca ne serait ce pas absurde quand je prend une animé, que je la traduis, et que je donne au publique cette traduction (sans l'animé).
Pourtant ces deux point la sont rigoureusement interdit, et pour le dernier, a déja fait office de descente de flics (pas moi personellement).
J'en perds la paternitéEn réalité non, vu que la paternité est un droit inaléniable.
Par contre tu n'as pas de paternité sur l'oeuvre dérivée - ou peut une paternité dérivé suivant la 'licence' que tu met en place pour le droit d'auter -.
c'est du droit d'auteur puisque quelqu'un utilise mon oeuvre sans m'en donner l'autorisation.
LOUPE hihihi.
C'est du droit a l'image qu'il utilise. C'est pas le fait qu'il ait utilisé une de tes photos que tu lui reproche, c'est le fait qu'il ai utilisé ton image (dans le sens 'la personne sur la photo, et non pas la photo en elle meme. Tu peux faire appel au droit a l'image meme si la photo ne t'appartient pas) mis dans une position que tu estime diffamante.
On ne te retire pas tous les droits.
Encore heureux qu'ils ne te retire pas le droit de respirer :D
Exprime-toi tant que tu veux sur mon oeuvre, tu en as le droit. Mais ne me la copie pas. et ne l'utilise pas pour des oeuvre dérivé, et ne la copie pas pour un usage privé si elle est sous mtp, et ne la fait pas écouter a tes amis sur la voie publique, et ne la traduit pas...
Le libre provient justement d'autoriser les utilisateurs du logiciel a avoir des droits sur ce logiciels. Ce qu'on apelle les 4 droits fondamentaux du LL.
Pourquoi ce qui nous semble 'correct' pour le LL (et des tas de gens vivent du LL !) ne le serait pas pour les livres , la musique , etc ... ?
Tu crois vraiment qu'un développeur ne bosse pas sur son code?
Et lui, il fait rarement des concerts de code pour gagner sa vie (il ne peut pas en soit mettre en valeur son oeuvre. C'est soit ca marche, soit ca marche pas. c'est pas j'ai fait une oeuvre un peu moyenne mais j'ai un bon bagout, une belle gueule, donc j'ai plein de fans).