La première chose, c'est que sans droit d'auteur, rien ne t'empèche de t'appropier le travail d'un autre.
Là il s'agit d'un problème de paternité, qui est bien la seule chose, pour ma part, que je ne remet pas en question dans le droit d'auteur. Après plusieurs personnes peuvent avoir la même idée, mais ça c'est un autre problème, pas très grave finalement.
Qui va voir sa notoriété, sa réputation grandire, l'auteur inconnu ou le distributeur ?
Personnellement je ne vais pas voir de distributeur en concert. Donc je suis plus intéressé par l'auteur que par le distributeur. Après que le gars que je vais voir en concert soit l'auteur originale de toutes les chansons que je vais voir, tant que le concert me fait vibrer, je m'en fiche un peu, et les interprètes mériteront bien l'argent qu'ils se font avec le concert, puisque l'interprétation, c'est un travail. Quand je copie une fichier, quoi que ce soit comme fichier, qui que soit son auteur, pendant que je copie le fichier, il fait rien, il bosse pas (ou en tout cas pas sur ce fichier). Pourquoi je devrais demander s'il m'autorise à faire cela ou si je dois le payer pour le faire? 0_o
Le droit d'auteur, ça n'est pas uniquement récupéré des sous. C'est aussi avoir le contrôle sur son oeuvre.
C'est précisément ce que je critique.
Par exemple, si je crée une musique, je n'ai peut être pas envie de la voir utilisée comme musique de fond pour une publicité pour vendre du coca, ou des armes, ou bien comme hymme national pour un groupe de terroriste ou autre...
Bah voyons, et la prochaine étape c'est de te demander l'autorisation avant de dire une phrase pour voir si tu la juges acceptable? La liberté d'expression, c'est précisément que chacun à le droit d'exprimer ce qu'il veut comme il l'entend sans craindre de représailles. La sous prétexte que t'es le premier à avoir mis sous droit d'auteur une suite de trois accords et que quelqu'un utilise cette suite de trois accords (qu'il l'ai trouvé par eux même ou pas) et que leurs idées te plaît pas, tu penses que tu as le droit d'entraver leur liberté d'expression.
En dehors de mes considérations éthiques, si ma musique était utilisée pour disons, vendre des serviettes hygiéniques, il est fort probable que l'image de ma musique serait complétement changée, pour ne pas dire détruite. Les gens me jetteraient des serviettes et des tampax pendant mes concerts...
Tu confonds l'image et l'objet qu'elle reflète. Cela dit ce n'est pas étonnant dans une société ou on fait le culte de l'image : paraître plus important que d'être.
Mes photos de vacances que j'ai mis sur Internet dans une gallerie de photo perso mais accessible à tous parce que j'y connais rien en info, je n'ai pas forcément que quelqu'un s'amuse à me retirer le maillot de bain et rajouter un autre homme nu à côter avec du photoshop (du gimp pour nous) pour me discrediter, légalement.
Là encore tu t'embourbe dans un amalgame fâcheu. L'image de ta personne est intimement lié à ta personne est s'attaquer à ta personne c'est de la diffamation, ça n'a rien à voir avec le droit d'auteur.
Supprimer le droit d'auteur, il me semble que c'est retirer les fruits du travail de l'auteur, qui ne sont plus sa propriété. En aliénant son travail, on lui retire un élément caractéristique de son humanité, on le transforme en animal, en fourmi.
Supprimer le droit d'auteur, ce n'est pas de l'aliénation, c'est de la libération de données de leur aliénation par la personne qui la mise sous droit d'auteur.
L'auteur d'une 1⁄2uvre intellectuelle n'est pas privé des fruits de son travail lorsque quelqu'un d'autre en prends connaissance ou redistribue les données qui forme l'1⁄2uvre en question. L'auteur originale dispose toujours de ces données. C'est la différence fondamental entre un bien matériel et immatériel, le fait que d'autres personnes «se l'approprie» (en prennent connaissance) n'entraîne pas une perte chez celui qui l'a mis au point.
L'auteur en publiant son travail, offre celui-ci à tout ceux qui voudront en prendre connaissance. S'il ne veut pas partager son travail, il peut ne pas le publier, cela rentre dans le cadre de la vie privée.
Finalement, je voulais rajouter que le droit d'auteur ne confère pas tous les droits sur ton oeuvre
Même s'il n'a pas tout les droits, il en a déjà à mon avis beaucoup trop.
On ne te retire pas tous les droits.
Tu es donc d'accord que le droit d'auteur bride la liberté d'expression je présume.
[^] # Re: Parking
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 1.
Là il s'agit d'un problème de paternité, qui est bien la seule chose, pour ma part, que je ne remet pas en question dans le droit d'auteur. Après plusieurs personnes peuvent avoir la même idée, mais ça c'est un autre problème, pas très grave finalement.
Personnellement je ne vais pas voir de distributeur en concert. Donc je suis plus intéressé par l'auteur que par le distributeur. Après que le gars que je vais voir en concert soit l'auteur originale de toutes les chansons que je vais voir, tant que le concert me fait vibrer, je m'en fiche un peu, et les interprètes mériteront bien l'argent qu'ils se font avec le concert, puisque l'interprétation, c'est un travail. Quand je copie une fichier, quoi que ce soit comme fichier, qui que soit son auteur, pendant que je copie le fichier, il fait rien, il bosse pas (ou en tout cas pas sur ce fichier). Pourquoi je devrais demander s'il m'autorise à faire cela ou si je dois le payer pour le faire? 0_o
C'est précisément ce que je critique.
Bah voyons, et la prochaine étape c'est de te demander l'autorisation avant de dire une phrase pour voir si tu la juges acceptable? La liberté d'expression, c'est précisément que chacun à le droit d'exprimer ce qu'il veut comme il l'entend sans craindre de représailles. La sous prétexte que t'es le premier à avoir mis sous droit d'auteur une suite de trois accords et que quelqu'un utilise cette suite de trois accords (qu'il l'ai trouvé par eux même ou pas) et que leurs idées te plaît pas, tu penses que tu as le droit d'entraver leur liberté d'expression.
Tu confonds l'image et l'objet qu'elle reflète. Cela dit ce n'est pas étonnant dans une société ou on fait le culte de l'image : paraître plus important que d'être.
Là encore tu t'embourbe dans un amalgame fâcheu. L'image de ta personne est intimement lié à ta personne est s'attaquer à ta personne c'est de la diffamation, ça n'a rien à voir avec le droit d'auteur.
Supprimer le droit d'auteur, ce n'est pas de l'aliénation, c'est de la libération de données de leur aliénation par la personne qui la mise sous droit d'auteur.
L'auteur d'une 1⁄2uvre intellectuelle n'est pas privé des fruits de son travail lorsque quelqu'un d'autre en prends connaissance ou redistribue les données qui forme l'1⁄2uvre en question. L'auteur originale dispose toujours de ces données. C'est la différence fondamental entre un bien matériel et immatériel, le fait que d'autres personnes «se l'approprie» (en prennent connaissance) n'entraîne pas une perte chez celui qui l'a mis au point.
L'auteur en publiant son travail, offre celui-ci à tout ceux qui voudront en prendre connaissance. S'il ne veut pas partager son travail, il peut ne pas le publier, cela rentre dans le cadre de la vie privée.
Même s'il n'a pas tout les droits, il en a déjà à mon avis beaucoup trop.
Tu es donc d'accord que le droit d'auteur bride la liberté d'expression je présume.